Poslovni broj: 40. Pp -5375/2021

 

 

 

                     

REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                         

          Poslovni broj: 40. Pp -5375/2021

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. J., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. travnja 2021. godine javno je objavio i 

 

 

p r e s u d i o je 

 

 

Okrivljeni: I. J., sin Ž. i S., djevojački P., rođen ..., u Z., državljanin RH, OIB …, SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, sa stanom u Z., ..., prekršajno nekažnjavan, 

 

 

kriv  je

 

              što je 29. rujna 2020. u 11:45 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG…, ulicom Branovečina u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulicom Branovečina kod kbr. 135, koji je prometnim znakom "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" označen kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje skrećući desno prema jugu, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala prioritetnim kolnikom uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je u prednji lijevi dio njegovog vozila prednjim lijevim dijelom udarilo osobno vozilo  ZG…, kojim je upravljao D. Š., krećući se prioritetnim kolnikom ulicom Branovečina u pravcu sjevera zadržavajući kroz raskrižje smjer kretanja ravno,

              čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

 

              pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona  izriče

 

NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 2.100,00 (slovima: dvijetisućesto) kuna

 

              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

              Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

              Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjesto) kuna te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) kuna, prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-44/05-4-8008-1/202 izdala je 29. listopada 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

              Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode  uočio prometni znak nailaska na cestu s prednošću prolaska, na navedenom je raskrižju trebao skrenuti desno, ali kako mu se je sa desne strane na raskrižju nalazio zidić betonske ograde i raslinje, morao je ući djelomično u raskrižje kako bi mogao promotriti prometnu situaciju na prioritetnom kolniku. Ušao je u raskrižje skrećući desno i kada je vidio iz suprotnog smjera nailazak vozila drugog sudionika prometne nesreće koje se kretalo po sredini kolnika, odmah je stao, vidio je da isti ne gleda ispred sebe, nego dolje prema podu vozila i nakon toga je došlo do naleta prednjeg lijevog dijela vozila oštećenika u prednji lijevi dio na njegovom vozilu. Smatra da do prometne nesreće ne bi došlo da se oštećenik nije kretao sredinom kolnika, već da je koristio svoju desnu polovinu kolnika, a on je zbog nepreglednog raskrižja morao dijelom vozila ući na prioritetni kolnik.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotografije snimljene tijekom policijskog očevida te isprint fotografija koje prikazuju mjesto događaja koje je u spis dostavio okrivljenik te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je osobnom vozilu ZG…, kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji lijevi dio u predjelu branika, blatobrana, veznog lima, maske i poklopca motora, vrata, bočnog ogledala, kotač s ovjesom, svjetla za maglu, putnog svjetla s pokazivačem smjera i registarske pločice s nosačem dok je na osobnom vozilu ZG …, kojim je upravljao oštećenik oštećen prednji lijevi dio i to branik, maska, poklopac, vezni lim, blatobran, vrata, bočno ogledalo, kotač s ovjesom i putno svjetlo s pokazivačem smjera.

Iz skice mjesta događaja utvrđeno je da su oba vozila pronađena u sudarnom položaju koji je u skicu ucrtan pod brojevima 3 i 4, na mjestu događaja pronađen je trag struganja prednjeg lijevog kotača osobnog vozila ZG…,  u dužini od 0.40 m koji je u skicu ucrtan pod brojem 5 te trag zanašanja stražnjeg desnog kotača istog vozila u dužini od 4,10 metara, čiji je položaj ucrtan pod brojem 6. Pod brojem 7 u skicu su ucrtani tragovi krhotina, stakla, laka i plastika otpalih sa vozila.

Oštećenja nastala na vozilima te položaj obaju vozila nakon prometne nesreće prikazan je i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida, kao i na isprintu fotografija koje je u spis dostavio okrivljenik.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

              Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da se uključivao u promet na prioritetni kolnik ulice Branovečina kod kbr. 135, prethodno nije propustio vozilo oštećenika, koje se navedenim kolnikom kretalo prema sjeveru,  zbog čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila nastala materijalna šteta.

              Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je zbog nepreglednog raskrižja morao dijelom vozila skrenuti na prioritetni kolnik te da do prometne nesreće ne bi došlo da se oštećenik kretao svojom desnom stranom kolnika, sud nije prihvatio. Naime, iz položaja obaju vozila nakon prometne nesreće nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik prošao tzv. liniju preglednosti. Nadalje, nedvojbena činjenica da se oštećenik nije kretao uz svoj desni rub ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika za ovaj prekršaj, budući da je isti kao vozač  koji se uključuje u promet na cestu s prednošću prolaska, u smislu čl. 57. st. 4. citiranog zakona dužan propustiti sva vozila koja se kreću prioritetnim kolnikom pa tako i vozila koja se kreću sredinom prioritetnog kolnika.

              Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da uzdržava jedno dijete, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

           Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnosu na paušalni iznos koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće čija je visina određena cjenikom MUP-a RH.

U Zagrebu, 28. travnja 2021. godine

 

              Zapisničarka                                                                                             Sutkinja

              Doriana Maslak                                                                                            Andrea Krelja Tovarac

 

              Ova presuda je pravomoćna.

 

              Dostavna naredba:

1. okrivljeni I. J., …, Z.
2. tužitelj – Pu Zagreb, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis