Poslovni broj: 40. Pp -5416/2021

 

 

 

                     

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                       Poslovni broj: 40. Pp -5416/2021

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. N., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. travnja 2021. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o  

 

          Okrivljena: D. N., kći V. i J., djevojački B., rođena 25. svibnja 1992. u Z., državljanka RH, OIB …, SSS, frizerka, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, sa stanom u Z., …, prekršajno nekažnjavana,

 

kriva je

 

              I. što je 14. rujna 2020. u 18:04 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG394AN, Ivanićgradskom ulicom u pravcu juga, kod kbr. 34. skretala je desno na parkirališni prostor kbr. 34, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom u kojoj je prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u stražnji lijevi dio nasuprot kbr. 34. Ivanićgradske ulice prednjim dijelom okrenutog u pravcu zapada parkiranog osobnog vozila ZG …, vlasništvo I. C.,

            čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3., u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

             

II. što je nakon prometne nesreće u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća,

              čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

 

za djelo pod  1)  novčana kazna u iznosu od  750,00 (slovima: sedamstopedeset) kuna

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od  750,00 (slovima: sedamstopedeset) kuna

             

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) kuna.

              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

              Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.             

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

        PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-44/05-4-8257-1/2020  izdala je  6. studenog 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

         Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

         Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je doista prilikom skretanja desno na parkirališni prostor okrznula prednjim desnim dijelom svog vozila stražnji desni dio na parkiranom vozilu, međutim, kako je žurila po dijete i imala je obaveze na poslu, a nakon što se raspitala u vrtiću i kod prolaznika koji je šetao psa o vlasniku oštećenog vozila i nije uspjela saznati navedeni podatak, doista je otišla sa mjesta događaja i u tom trenutku nije ostavila svoje podatke.  Dodaje da je po završetku posla istoga dana oko 20 sati došla do parkirališta i tada je na vjetrobranskom staklu vozila oštećenica ostavila papirić sa svojim brojem mobitela.

         U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, kroki skicu mjesta događaja, isprint fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida te u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu.              

              Na temelju uvida u dokaze iz spisa, sud je utvrdio da je priznanje okrivljenice suglasno navedenim dokazima, a iz izvida iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.         

              Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

        Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se  prilikom skretanja desno na parkirališni prostor nije uvjerila da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti po tuđu imovinu, vodeći pri tom računa o pravcu i  brzini kretanja svog vozila i o položaju parkiranog vozila oštećenice, na koji način je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Djelom pod točkom 2. okrivljenica je postupila protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, koji propisuje obavezu vozača u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, da vlasniku vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

              Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio  novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem  čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

              Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju, izraženo žaljenje, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost  te činjenicu da je u prometnoj nesreći nastupila manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao.

              S obzirom na navedene olakotne okolnosti sud je prilikom utvrđivanja novčane kazne za svaki počinjeni prekršaj primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i okrivljenici utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisane granice, nalazeći da će se svrha kažnjavanja u cijelosti postići  i ublaženim novčanim kaznama.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je ista lošeg imovnog stanja, uzdržava dvoje djece, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu,  28. travnja 2021. godine

 

 

Zapisničarka                                                                                                   Sutkinja

Doriana Maslak                                                                                                  Andrea Krelja Tovarac

 

        Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica D. N., …, Z.,
2. tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis