- 1 -              Revd 1756/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1756/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. m. i. S. d.o.o. u stečaju, Z., OIB:..., kojeg zastupa stečajna upraviteljica B. M., OIB:..., i punomoćnik Ž. Ć., odvjetniku S., protiv tuženika I. T. iz K. S., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici Z. D., odvjetnik u T., M. Š., odvjetnik u S. i M. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu F.&Š. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2123/2017-2 od 16. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1668/16 od 9. lipnja 2017., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbacuju se prijedlozi tuženika za dopuštenje revizije podneseni preporučenim pošiljkama predanim pošti 17. prosinca 2019. i 18. prosinca 2019. kao nedopušteni.

 

II. Odbacuje se dopuna prijedloga za dopuštenje revizije, koju je tuženik podnio preporučenom pošiljkom predanom pošti 10. travnja 2020., kao nepravodoban.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedloge tuženika za dopuštenje revizije u iznosu 182.000,00 kuna kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je, po punomoćniku M. Š. odvjetniku u Odvjetničkom društvu F. i Š. u Z. preporučenom pošiljkom predanom pošti 17. prosinca 2019., podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2123/2017-2 od 16. listopada 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1668/16 od 9. lipnja 2017. U prijedlogu je naveo da ga podnosi zbog pet pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u pogledu kojih revizijom pobijana drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda.

 

1.1.1. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja punomoćnik tuženika odvjetnik M. Š. u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-791/2015 od 2. srpnja 2019., broj Rev-x-741/2017-2 od 2. srpnja 2019., broj Revr-261/2018-4 od 3. rujna 2019., broj Rev-2837/2019-2 od 23. srpnja 2019., broj Rev-830/2014-2 od 16. srpnja 2019. i broj Rev-872/2019-2 od 16. srpnja 2019. ističući da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenim pravnim pitanjima zauzeto u pobijanoj odluci nepodudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda.

 

1.2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio i drugi prijedlog za dopuštenje revizije po punomoćnicima Z. D. odvjetniku u T. i punomoćniku M. Š., odvjetniku u S., koji je sudu upućen preporučenom pošiljkom predanom pošti 18. prosinca 2019.. Punomoćnici tuženika odvjetnici Z. D. i M. Š. u prijedlogu postavljaju 8 pravnih (postupovnopravnih i materijalnopravnih) pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

1.2.1. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja punomoćnici tuženika Z. D. i M. Š. su se u prijedlogu pozvali na rješenje revizijskog suda broj Rev-2405/12-2 od 25. listopada 2016, rješenje broj Rev-2615/1993 od 7. veljače 1995., rješenje Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-710/2016 od 13. veljače 2017., rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-40/03-2 od 16. siječnja 2003. (u odnosu na prvo pitanje), rješenje revizijskog suda broj Rev-22/08-2 od 19. studenoga 2008., rješenje broj Rev-349/07-2 od 23. kolovoza 2008. i rješenje broj Rev-51/1996 od 2. listopada 1996. i rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1134/07-2 od 1. travnja 2008. (u odnosu na drugo pitanje), odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2049/2005 (u odnosu na treće pitanje) te uopćeno na odluke broj Rev-1349/14 od 10. svibnja 2016., Rev-x-111/2018-2 od 2. travnja 2019., broj Rev-133/12 od 9. srpnja 2013., broj Rev-1144/04 od 9. veljače 2005., broj Rev.384/05 od 3. svibnja 2006., broj Rev-139/06 od 4. siječnja 2007., broj Rev-187/08 od 9. prosinca 2008., broj Rev-x-350/11 od 7. rujna 2016., broj Rev-1013/13 od 15. travnja 2014. te odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2916/02 od 20. travnja 2004.

 

3.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije kojeg je u ime tuženika podnio punomoćnik M. Š., tužitelj je naveo da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost tog prijedloga. Predložio je prijedlog odbaciti kao nedopušten, a njemu dosuditi naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 91.000,00 kuna.

 

3.2. Punomoćnik tužitelja podnio je odgovor i na prijedlog za dopuštenje revizije kojeg su u tuženikovo ime podnijeli punomoćnici Z. D. i M. Š. U odgovoru navodi da nisu ispunjeni formalni uvjeti za podnošenje tog prijedloga za dopuštenje revizije. Predložio je prijedlog odbaciti ili odbiti. Ujedno je zatražio dosudu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 91.000,00 kuna.

 

4. Prijedlozi tuženika za dopuštenje revizije podneseni preporučenim pošiljkama predanim pošti 17. prosinca 2019. i 18. prosinca 2019. su nedopušteni.

 

4.1. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da prijedlog tuženika za dopuštenje revizije podnesen po punomoćniku M. Š. nije dopušten. Prema ocjeni vijeća prva tri pitanja koja su postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP. Nadalje, četvrto pitanje i peto pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije su preopćenito postavljena pitanja i nisu dovoljno određena. To tim više što pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi čl. 385. st. 1. ZPP, koje bi opravdalo intervenciju revizijskog suda i zauzimanje pravnog shvaćanja, mora imati i opći karakter (značenje, važnost) tako da bi shvaćanje koje revizijski sud odlučujući povodom revizije u odnosu na njega moglo biti ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi te samim time bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

4.2. Odlučujući o dopuštenosti prijedloga za dopuštenje revizije koji je tuženik podnio po punomoćnicima Z. D. i M. Š. vijeće je ocijenilo da prvo pravno pitanje koje je postavljeno u prijedlogu nije utemeljeno na utvrđenom činjeničnom stanju u postupku. Naime, nakon što je nad prednikom tužitelja otvoren stečajni postupak predmetni parnični postupak bio je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-10336/15 od 16. veljače 2016. prekinut (list 278 spisa), nakon čega je parnični postupak nastavljen donošenjem rješenja broj P-10336/15 od 1. ožujka 2016. nastavljen (list 280 spisa), nakon čega je punomoćnik tužitelja podneskom zaprimljenim 30. siječnja 2017. obavijestio sud o pravnom sljedniku tužitelja kojeg je određeno označio (list 284-285 spisa) pa pobijana presuda nije donesena u odnosu na „nepostojećeg tužitelja“, kako to u pitanju tvrdi predlagatelj.

 

Drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije prema ocjeni vijeća nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se zasniva na tvrdnji da je ranija prvostupanjska presuda rješenjem drugostupanjskog suda bila ukinuta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što je suprotno navodima drugostupanjskog suda iznesenim u obrazloženju ranijeg ukidnog rješenja koje je donio drugostupanjski sud (iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je ranija prvostupanjska presuda bila ukinuta zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 točka 11. ZPP).

 

U odnosu na ostala pitanja koja je predlagatelj postavio u prijedlogu treba navesti da u prijedlogu u odnosu na ta pitanja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su ona važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbi čl. 385. st. 1. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP, a  podnositelj je to bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

 

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

6. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Da bi dopuna prijedloga za dopuštenje revizije bila pravovremena i ona mora biti podnesena prvostupanjskom sudu u roku za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

 

6.1. Iz spisa proizlazi da je punomoćniku tuženika drugostupanjska presuda dostavljena 18. studenoga 2019. (dostavnica – poleđina lista 402 spisa), a da je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije podnesena preporučenom pošiljkom predanom pošti 10. travnja 2020. (omotnica poleđina lista 544 spisa).

 

7. Budući da je tuženik dopunu prijedloga za dopuštenje revizije sudu podnio protekom zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je nepravodobna (čl. 392. st. 2. ZPP) pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao točki II. izreke ovog rješenja.

 

8. Zahtjevi tužitelja za naknadu troška sastava dva odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije odbijeni su kao neosnovani jer te postupovne radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 28. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.