- 1 -              Revd 3358/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3358/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G., P., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv tuženika: 1. L. ... „L.“, B., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u U., i 2. tuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama, P., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5794/2018-2 od 23. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-526/2015-34 od 21. svibnja 2018., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev drugotuženika Ž. ... I. ... ,za upravljanje županijskim i lokalnim cestama za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5794/2018-2 od 23. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-526/2015-34 od 21. svibnja 2018.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženik Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama je predložila da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da o pravnim pitanjima koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovome sporu.

 

5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio šest pravnih pitanja od kojih:

 

- prvo postavljeno pitanje nije bitno za odluku u ovome sporu s obzirom da divljač na cesti ne predstavlja opasnu stvar u odnosu na drugotuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama,

- treće, četvrto i peto postavljeno pitanje problematiziraju obvezu drugotuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama, da postavi signalizaciju na dijelovima prometnice na kojima postoji opasnost od nailaska opasne stvari, ali ista u skladu s odredbom čl. 50. st. 2. Zakona o cestama (Narodne novine 84/11) postoji ukoliko ga o tome obavijesti osoba koja gospodari lovištem, što u predmetnom sporu nije bilo slučaj,

- drugo i šesto postavljeno pitanje nisu bitni za donošenje odluke u ovome sporu s obzirom da u predmetnom sporu nisu ispunjenje pretpostavke odgovornosti za štetu u odnosu na drugotuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama.

 

6. Slijedom navedenog, niti jedno od postavljenih pitanja nije važno za odluku u sporu te samim tim ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

 

7. Zahtjev drugotuženika Ž. ... I. ... za upravljanje županijskim i lokalnim cestama za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

 

Zagreb, 28. travnja 2021.