- 1 -              Revd 1027/2021-2

Broj: Revd 1027/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. S., B., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik R. A., odvjetnik u C., protiv tuženice S. K., B., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica S. M. M., odvjetnica u C., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3455/2019-2 od 12. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1400/2019-15 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3455/2019-2 od 12. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-1400/2019-15 od 18. listopada 2019.

2. Tuženica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pitanja koja nisu pravna pitanja iz odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Ne mogu se takvim pitanjima, naime, smatrati:

4.1. – prvo navedeno pitanje, razlog postavljanja kojega tužiteljica (u konkretnom slučaju neopravdano) objašnjava tvrdnjama o nedostacima u obrazloženju drugostupanjske odluke, a koje glasi: „Mora li obrazloženje sudske odluke biti jasno, razumljivo te da li presuda može imati nedostatke … te smije li obrazloženje biti proturječno … te uopće da li presuda smije imati nedostatke navedene u čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a?“, jer je odgovor na to pitanje sadržan upravo u jasnoj zakonskoj odredbi koja se u pitanju spominje, a kojoj nije potrebno posebno tumačenje niti je u vezi s njom moguće donijeti neko pravno shvaćanje, kao ni

4.2. – ostala navedena općenita pitanja odgovor na koja su jasne materijalnopravne zakonske odredbe, a koja glase: „Koji su uvjeti za stjecanje prava vlasništva po osnovi dosjelosti?“, „Kada nastaju?“, „Kada se posjed smatra samostalnim?“ i „Smatra li se posjed samostalnim ako se ne dokaže suprotno?“.

5. Za dodati je da se tužiteljica neosnovano kao na razloge važnosti pitanja navedenih ovdje pod 4.2. poziva na određene odluke ovog revizijskog suda, ukazujući na to da u vezi s njima predmetna drugostupanjska presuda odstupa od prakse revizijskog suda, jer su odluke u tim predmetima donesene u činjeničnim situacijama s kojima se ne može usporediti predmetna.

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 28. travnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.