- 1 -              Rev 746/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 746/2020-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz K., koju zastupa punomoćnik S. G. – suprug, protiv prvotuženika Z. V. iz Z., OIB: ..., i drugotuženika M. V. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1331/17-2 d 17. travnja 2018. te protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1331/17-3 od 17. travnja 2018., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I              Odbacuje se revizija tužiteljice izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1331/17-2 od 17. travnja 2018., kao nedopuštena.

 

 

II              Odbacuje se revizija tužiteljice izjavljena protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1331/17-3 d 17. travnja 2018., kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-4520/16-2 od 28. prosinca 2016. odbijen je prijedlog tužiteljice (predlagateljice osiguranja) za određivanje predložene privremene mjere.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem poslovni broj Gž-1331/17-2 od 17. travnja 2018. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Prvostupanjskom presudom poslovni broj P-5256/11-44 od 28. prosinca 2016. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 140.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, dok je rješenjem istog poslovnog broja od istog dana odbijen prijedlog tužiteljice da se spis delegira na drugi sud.

 

4. Drugostupanjskom presudom i rješenjem poslovni broj Gž-1331/17-3 od 17. travnja 2018. potvrđena je prvostupanjska presuda od 28. prosinca 2016., dok je žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja od istog dana odbačena kao nedopuštena.

 

5. Tužiteljica je po svom punomoćniku S. G., suprugu, podnijela reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1331/17-2 d 17. travnja 2018., ali i protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1331/17-3 od 17. travnja 2018.

 

6. Revizija nije dopuštena.

 

7. Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

 

Iznimno od stavka 1. ovog članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

 

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

 

8. U konkretnom slučaju reviziju je za tužiteljicu podnio suprug koji nije odvjetnik, pa je isti u smislu odredbe članka 91.a stavak 3. u vezi stavka 2. ZPP bio dužan uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što isti nije učinio, uz napomenu da takva potvrda nije podnesena ni u ranijem stupnju postupka.

 

9. Slijedom navedenoga, revizija tužiteljice nije dopuštena i valjalo ju je odbaciti na temelju odredbe članka 392.b stavak 1. ZPP.

 

Zagreb, 28. travnja 2021.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v. r.