1              Poslovni broj: II Kž-136/2021-5

Poslovni broj: II Kž-136/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom A. L., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi sa člankom 158. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oca maloljetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kvm-4/2021. od 7. travnja 2021. o produljenju privremenog smještaja u ustanovi socijalne skrbi u tijeku postupka nakon podnesenog prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, u sjednici održanoj 28. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba Z. L., oca maloljetnog A. L., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Kvm-4/2021. od 7. travnja 2021., u tijeku postupka nakon podnesenog prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnom A. L., zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi sa člankom 158. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 65. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM) maloljetniku je produljen privremeni smještaj u ustanovi socijalne skrbi i to u centru.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio Z. L., otac maloljetnika, bez izričitog navođenja žalbenih osnova. Žalba je podnesena u skladu s člankom 90. stavak 2. ZSM-a.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Otac maloljetnika u žalbi iznosi neslaganje s odlukom prvostupanjskog suda da se maloljetnika privremeno smjesti u centar te predlaže da ostane smještan u centru jer da bi se premještaj negativno odrazio na zdravstveno stanje maloljetnika.

6. Protivno žalbenim navodima, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve zakonom propisane pretpostavke iz članka 65. ZSM za daljnje produljenje privremenog smještaja maloljetnika u ustanovi socijalne skrbi i to centar.

6.1. Tako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da osnovana sumnja da je maloljetnik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podneseni prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije, a koje dokaze je naveo u pobijanom rješenju.

6.2. Također, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da iz svih prikupljenih podataka centra za socijalnu skrb proizlazi nužnim maloljetnika privremeno smjestiti u ustanovu socijalne skrbi kako bi ga se zaštitilo od daljnjeg ugrožavanja njegovog razvoja, a posebno napasti ponavljanja kaznenog djela. Pri tome prvostupanjski sud opravdano uvažava mišljenje centra da je u interesu maloljetnika njegovo privremeno smještanje u centar kako bi tamo, s obzirom na intelektualne teškoće i već upisano strukovno zanimanje, mogao nastaviti svoje školovanje i ostvariti socijalne kontakte s osobama sličnih poteškoća, a što nije u mogućnosti u centru gdje su smješteni korisnici različitih kronoloških dobi i s obzirom da je u toj sredini poznato za što se maloljetnika tereti zbog čega je smješten u izoliranoj jedinici odvojen od drugih osoba što ugrožava njegovu socijalizaciju i kontaktiranje s drugim ljudima.

6.3. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i da bi se daljnjim privremenim smještanjem maloljetnika i stavljanjem pod nadzor u ustanovi socijalne skrbi centar osigurala zaštita, nadzor i ograničenja maloljetnika kako bi mu se onemogućilo dolaženje u prilike i situacije ponavljanja istog ili sličnih kaznenih djela.

7. U tom smislu nisu osnovani žalbeni navodi vezani uz mjesto izvršavanja privremene mjere, a bez utjecaja na odluku su i navodi žalitelja da roditelji nisu prisustvovali sjednici izvanraspravnog vijeća budući da je sjednica održana u prisutnosti branitelja maloljetnika i socijalne radnice centra u kojem je maloljetnik tada bio smješten. Promašeni su i žalbeni navodi vezani uz nezadovoljstvo radom branitelja po službenoj dužnosti jer o takvim prigovorima odlučuje sud koji vodi prvostupanjski postupak.

8. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. travnja 2021.