- 1 -              Revd 1901/2021-2

Broj: Revd 1901/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L., OIB ..., iz S., kojeg zastupa J. M., odvjetnica u S., protiv tuženika P. d.o.o., OIB ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., radi polaganja računa i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-815/2019-4 od 3. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-536/14 od 14. veljače 2019., u sjednici održanoj 28. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-815/2019-4 od 3. prosinca 2020.

2. U svom odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, tuženik je predložio ovom sudu odbaciti prijedlog tužitelja kao nedopušten, podredno ga „odbiti kao neosnovan“. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje kako je to propisano odredbom čl. 387. st. 3. ZPP.

4. Naime, u prijedlogu za dopuštenje revizije, postavljeno pitanje, djelomično je činjenične naravi, a djelomično predstavlja revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Uz to, predlagatelj nije niti određeno izložio razloge važnosti postavljenog pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci pod točkom I.

6. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (argumentum a contrario odredbe čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. travnja 2021.