- 1 -              Revd 1838/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1838/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Z., OIB: ..., iz S. P. u Š., koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika M. J., OIB: ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3225/2017-6 od 19. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj P-3293/2015-33 od 12. travnja 2017. u sjednici održanoj 28. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3225/2017-6 od 19. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj P-3293/2015-33 od 12. travnja 2017.

 

2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer odgovor na prvo pitanje proizlazi iz odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, a koja odredba je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti, dok odgovor na treće pitanje također proizlazi iz odredbe čl. 8. ZPP-a. Što se tiče drugog pitanja, treba reći, da iz sadržaja istog proizlazi da tuženik u tom pitanju polazi od vlastite (pogrešne) tvrdnje da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na utvrđenjima prvostupanjskog suda, a koja su utvrđenja protivna dokazima iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio navedena utvrđenja. Naime, tuženik kroz pitanja postavljena u prijedlogu, a kako to proizlazi iz cjelokupnog obrazloženja podnesenog prijedloga, ustvari kroz isticanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka želi dovesti u sumnju pravilnost pobijane odluke, međutim takva pitanja i navodi ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

 

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 28. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.