- 1 -              Revd 1783/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1783/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. S., OIB: ..., iz Crne Gore, B., koju zastupa punomoćnica D. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. P. S., j.t.d. Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1048/2020-2 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1688/16-43 od 1. srpnja 2020. u toč. I. izreke, u sjednici održanoj 28. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1048/2020-2 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1688/16-43 od 1. srpnja 2020. u toč. I. izreke.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je osporila navode tuženika i predložila isti odbaciti kao nedopušten. Tužiteljica je zatražila trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To zbog toga jer razlozi važnosti na koje ukazuje tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije (odluke ovog suda poslovni broj Rev-1603/12-2 od 11. listopada 2017., Rev-280/06-2 od 12. travnja 2006., Rev-1175/02-2 od 28. studenog 2002., Rev 776/2017-2 od 24. rujna 2020., Rev-1008/13-2 od 7. studenog 2017., Rev-x 256/12-2 od 12. prosinca 2012., kao niti Odluka Ustavnog suda broj U-III-3098/2012 od 20. ožujka 2014. ne koincidiraju sa činjeničnom, a slijedom toga niti pravnom situacijom kao u predmetnom sporu.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

 

5. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 28. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.