1               Poslovni broj: Gž Ob-548/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-548/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Senije Ledić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i Lucije Lasić članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice J. N. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., protiv tuženika M. O., iz C., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K., radi utvrđenja bračne stečevine i po protutužbi tuženika-protutužitelja M. O., iz C., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K., protiv tužiteljice-protutužene J. N. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene i o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 11 P-1069/14-42 od 3. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 11 P-1069/14-42 od 3. travnja 2020. u pobijanom dijelu pod točkom 3. izreke.

II. Djelomice se prihvaća žalba tužiteljice-protutužene te se preinačava presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 11 P-1069/14-42 od 3. travnja 2020. u pobijanom dijelu pod točkom 4. izreke i u tom dijelu sudi:

"Određuje se kako svaka stranka snosi svoj trošak."

III. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutužene za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"1.Utvrđuje se da 8. etaža 1/8 jednosobni stan koji se sastoji od sobe, kuhinje sa nus prostorijama, a nalazi se na prvom katu desno, sve neodvojivo povezano sa čkbr. 2528 M. L. od 765 m², dvorišna zgrada M. L. od 43 m², dvorišna zgrada M. L. od 30 m², stambena zgrada M. L. od 199 m², dvorišta M. L. od 493 m² upisano u z.k. ul. 2470 K.O. K. 1, poduložak 8, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice J. N. iz K., M. OIB: … i tuženog M. O., iz C., OIB: 7…, a što je tuženi M. O., iz C., OIB: … dužan priznati i dozvoliti da se suvlasnička zajednica na nekretninama razvrgne prema pravilima ovršnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,

2. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

Utvrđuje se da je čkbr. 23/25 kuća broj 23, gospodarske zgrade, dvorište i voćnjak od 310 čhv upisana u z.k. ul. 120 K.O. P. predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice J. N. iz K., OIB: … i tuženog M. O., iz C., OIB: …, a što je tuženi M. O., iz C., OIB: … dužan priznati i dozvoliti da se suvlasnička zajednica na nekretninama razvrgne prema pravilima ovršnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Odbija se tuženik-protutužitelj s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

Nalaže se tužiteljici-protutuženoj J. N. iz K., OIB … da tuženiku-protutužitelju M. O., iz C., OIB … isplati novčani iznos u visini od 37.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos i to do dana 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a počem od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće polugodištu za tri postotna poena, a koje kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. siječnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. veljače 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. ožujka 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. travnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. svibnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. lipnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. srpnja 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. kolovoza 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. rujna 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. listopada 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. studenog 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. prosinca 2014. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. siječnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. veljače 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. ožujka 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. travnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. svibnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. lipnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. srpnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. kolovoza 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. rujna 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. listopada 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. studenog 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. prosinca 2015. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. siječnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. veljače 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. ožujka 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. travnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. svibnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. lipnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. srpnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. kolovoza 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. rujna 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. listopada 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. studenog 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. prosinca 2016. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. siječnja 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. veljače 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. ožujka 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. travnja 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. svibnja 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. lipnja 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. srpnja 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. kolovoza 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. rujna 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. listopada 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. studenog 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. prosinca 2017. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. siječnja 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. veljače 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. ožujka 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. travnja 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. svibnja 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. lipnja 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. srpnja 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. kolovoza 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. rujna 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. listopada 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. studenog 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. prosinca 2018. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. siječnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. veljače 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. ožujka 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. travnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. svibnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. lipnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. srpnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. kolovoza 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. rujna 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. listopada 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. studenog 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. prosinca 2019. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. siječnja 2020. pa do isplate

- na iznos od 500,00 kuna počem od 10. veljače 2020. pa do isplate, te se nalaže tužiteljici protutuženoj da tuženiku-protutužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje kamate teku počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj J. N. iz K., OIB: …, da na ime prouzročenog parničnog troška isplati tuženiku- protutužitelju M. O., iz C., OIB: … iznos od 2.500,00 kuna, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica-protutužena J. N. (dalje: tužiteljica) pobijajući presudu u dijelu odluke o trošku postupka zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 ,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), predlažući prvostupanjsku presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, odnosno podredno presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv prvostupanjske presude žali se i tuženik-protutužitelj M. O. (dalje: tuženik) pobijajući presudu u dijelu kojim je protutužbeni zahtjev odbijen i u odluci o trošku postupka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP, predlažući prvostupanjsku presudu preinačiti, a podredno presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice djelomice je osnovana.

6. Tuženikova žalba nije osnovana.

7. U smislu članka 365. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu koji se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem dijelu se presuda pobija, uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojem stranka nije uspjela u sporu.

8. Predmet spora u ovom žalbenom stadiju postupka je protutužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 37.000,00 kuna sa zateznim kamatama po osnovi isplate dijela najamnine stana te prvostupanjska odluka o trošku postupka.

9. U postupku koji je prethodio donošenju presude, prema stanju u spisu, u bitnom je utvrđeno slijedeće:

-kako su tužiteljica i tuženik sklopili brak 1992. godine te da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stjecali imovinu,

-kako tužiteljica u tužbi tvrdi da su stranke u braku, pored ostaloga, stekle i stan u K., u zgradi anagrafske oznake M. L.,

-kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da navedeni stan predstavlja zajedničku imovinu, bračnu stečevinu stranaka te kako svakoj stranci pripada jednak suvlasnički dio na toj nekretnini,

-kako tuženik ističe da je isključivo svojim radom uredio stan u K., anagrafske oznake M. L. 7/1, postavio nova vrata, prozore, brodski pod, knauf prezid, zid u kuhinji, keramičke pločice u kupaonici, zidove od siporeksa u smočnici, na podu betonsku ploču, na stropu knauf te po cijelom stanu postavio nove električne instalacije, ali da ne živi u tom stanu od siječnja 2014. godine, dok tužiteljica živi u stanu, stranke da su suvlasnici stana za po ½ dijela pa tužiteljica živi u stanu koji je suvlasništvo stranaka, a tuženiku do sada nije platila nikakvu naknadu za korištenje njegova suvlasničkog dijela pa da se tužiteljica neosnovano obogatila za novčani iznos koji predstavlja polovinu dijela tržišne cijene najamnine za predmetni stan, koja iznosi 500,00 kuna za svaki mjesec,

-kako iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju prvostupanjskog suda broj O-141/04 od 17. kolovoza 2004., iza smti pok. S. O., proizlazi da je njegovim jedinim zakonskim nasljednikom proglašen M. O.,

-kako iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženik napustio predmetni stan u kojemu su živjeli s djecom, da je brava na stanu nepromijenjena te kako tuženika iz stana nitko nije "tjerao", a račune za režije tuženik da uopće ne plaća, premda glase na njega,

-kako je tuženik naveo da je tužiteljici jako dobro poznato da su odnosi između stranaka trajno i teško poremećeni pa kako je, radi zaštite psiho fizičkog razvoja djeteta stranaka, tuženik prestao koristiti ovaj stan.

10. Na temelju tako utvrđenoga činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio kako je tuženik mogao koristiti predmetni stan i da ga u tom nitko nije ometao te kako, u odnosu na tužiteljicu, ne postoji tuženikov zahtjev sukladno članku 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) radi predaje u posjed predmetnog stana pa da tuženik ne može s uspjehom zahtijevati, temeljem neosnovanog bogaćenja, od tužiteljice novčani iznos u visini polovine dijela najamnine stana u predmetnom razdoblju te je protutužbeni zahtjev odbijen.

11. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ukazuju žalbe, kao niti druge bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude može ispitati.

12. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je prvostupanjski sud pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge, a koje u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

14. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda te među strankama nesporne činjenice u pogledu suvlasništva predmetnog stana, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je tuženik svojevoljno napustio taj stan, da je mogao koristiti stan i da ga u korištenju stana nitko nije ometao pa u takvom stanju stvari tuženiku ne pripada pravo zahtijevati od tužiteljice, koja je i suvlasnica iste nekretnine, isplatu temeljem stjecanja bez osnove, novčanih iznosa u visini polovine najamnine stana zbog korištenja cijelog stana. Naime, tužiteljica kao suvlasnica nekretnine koristi nekretninu i ni na koji način ne ometa u korištenju tuženika, kao drugog suvlasnika, te se stoga ne radi o tomu da bi tužiteljica protupravno stekla bilo kakvu korist od tuženikove imovine ili na teret tuženika.

15. Tuženik u žalbi zapravo potvrđuje odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i iznosi svoju ocjenu rezultata provedenoga dokaznog postupka, međutim prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze za što je dao potpuno uvjerljivo i prihvatljivo obrazloženje. To što tuženik ističe kako je napustio predmetni stan zbog veličine stana i zbog poremećenih odnosa s tužiteljicom i u tom smislu nemogućnosti zajedničkog korištenja te nekretnine, ne utječe na pravilnost navedenih zaključaka prema kojima tužiteljica nije protupravno stekla bilo kakvu korist od tuženikove imovine.

16. Dakle, iz navedenog proizlazi kako je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredaba kada je protutužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

17. Zbog navedenog, trebalo je postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, odbiti tuženikovu žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je protutužbeni zahtjev odbijen.

18. Međutim, djelomice osnovano tužiteljica pobija prvostupanjsku odluku o troškovima postupka. Odluku o troškovima postupka valjalo je donijeti pravilnom primjenom odredaba članka 154. stavak 1. i stavak 2. ZPP, članka 155. ZPP i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 144/14 i 107/15, dalje: Tarifa), imajući u vidu uspjeh stranaka i označenu vrijednost predmeta spora, a što je prvostupanjski sud propustio primijeniti. Naime, tužiteljica je u postupku po tužbi djelomice uspjela i to u dijelu u kojemu je tuženik priznao tužbeni zahtjev, dok u preostalom dijelu zahtjeva tužiteljica nije uspjela, a tuženik nije uspio s protutužbenim zahtjevom pa, s obzirom da su obje stranke zastupane po punomoćnicima odvjetnicima, a tužiteljici je i odobrena besplatna pravna pomoć rješenjem nadležnog tijela te kako nije nastao poseban trošak koji bi se mogao pripisati krivnji jedne stranke ili slučaju koji bi stranku pogodio, ovaj sud drži opravdanim odlučiti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

19. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3.ZPP, djelomice prihvaćena žalba i preinačena prvostupanjska presuda u odluci o trošku postupka.

20. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je tužiteljica uspjela tek djelomice po žalbi u odluci o trošku postupka.

24. Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen jer tuženik nije uspio u žalbenom stadiju postupka.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Split, 28. travnja 2021.