Poslovni broj 77 Gž Ovr-360/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-360/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. B. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., …, protiv ovršenice S. F. B. iz V., …, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda L. M. i V. M. u U., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-250/2020-2 od 27. listopada 2020., dana 28. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-250/2020-2 od 27. listopada 2020.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem je na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2564/2015 od 21. kolovoza 2018. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja:

- u iznosu 25.000,00 (dvadesetpet tisuća) kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2018. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- troškova parničnog postupka u iznosu 6.200,00 (šesttisućadvjesto) kuna sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- troškova ovršnog postupka u iznosu 1.000,00 (tisuću) kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenice po svim njezinim računima i oročenim novčanim sredstvima u bankama do novčanog iznosa za koji je određena ovrha te prijenosom zaplijenjene tražbine u korist računa ovrhovoditelja IBAN broj … otvoren kod E.&S. B. d. d. s do potpunog namirenja ovrhovoditelja.

 

Istim rješenjem je također naloženo F. A. da bankama izda nalog da iznos za koji je određena ovrha prenese sa svih računa ovršenice koji se vode pod njezinim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja; da je pljenidba provedena dostavom rješenja o ovrsi o dužnicima ovršenice, čime ovrhovoditelj stječe založno pravo na tražbinama ovršenice te da ovršenikovi dužnici nemaju pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi te se upozoravaju na svoju odgovornost za propuštenu obustavu i isplatu dospjelih obroka.

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 381. ZPP i odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12 i 25/13 – dalje: OZ) te predlaže prihvatiti žalbu u cijelosti te pobijano rješenje ukinuti i odbaciti ovršni prijedlog.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovršenice je neosnovana.

 

              5. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pozivom na odredbe čl. 39., čl. 174., čl. 204. i čl. 205. OZ-a.

 

6. Odredbom čl. 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od A. zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko A., o čemu će A. izdati potvrdu.

 

7. U ovoj pravnoj stvari ovršnu ispravu predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P 2564/2015 od 21. kolovoza 2018., to jest odluka domaćeg suda u smislu odredbe čl. 209. st. 1. OZ-a.

 

8. Iz stanja spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje (list 10 spisa) iz koje proizlazi da F., Sektor poslovne mreže, RC R., Podružnica P.. vraća osnovu za plaćanje, iz razloga što naziv ovršenika nije ispravan.

 

9. Žalitelj u bitnome ističe da je jedno pravni akt potvrda F. agencije da se izravna naplata nije mogla provesti, a sasvim drugo je pravni akt obavijest F. agencije o vraćanju osnove za plaćanje zbog utvrđenja nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je ista utvrdila da osnovu za plaćanje nije moguće izvršiti (u smislu odredbi čl. 14., 15. i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima /"Narodne novine" br. 71/18/ - dalje Pravilnik). S obzirom da ovrhovoditelj nije posebno zahtijevao od F. agencije izdavanje potvrde iz čl. 211. OZ-a, u vezi čl. 30. Pravilnika, te takvu potvrdu nije priložio uz prijedlog za ovrhu u ovom postupku, ovršenica smatra da je prvostupanjski sud morao, sukladno kogentnoj odredbi čl. 211. OZ-a, prijedlog za ovrhu odbaciti kao nedopušten.

 

10. No, prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, "a što proizlazi i iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I/1870/2014 od 18. svibnja 2016., u slučaju kada A. ne postupi po zahtjevu za izravnu naplatu, neovisno o razlogu zbog čega nije postupila i kada je A. izdala potvrdu da nije postupila po zahtjevu za izravnu naplatu, tada ovrhovoditelj jedino ima mogućnost temeljem iste osnove za plaćanje, odnosno iste ovršne isprave zatražiti sudsku ovrhu, a što je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju i učinio… U konkretnom slučaju A. nije ovrhovoditelju vratila zahtjev za izravnu naplatu jer je isti pogrešno sastavljen, već zato što naziv u ovršnoj ispravi i naziv ovrhovoditelja u sustavu OIB-a ne odgovaraju. U tom slučaju jedino put pravne zaštite ovrhovoditelja je pokretanje ovrhe putem suda. " (odluka Rev 464/2018-2 od 28. siječnja 2020.).

 

11. Opisanom pravnom shvaćanju se priklanja i ovaj drugostupanjski sud pa je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu ovršenice i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 28. travnja 2021.

 

Sudac:

Diana Preglej