1

   Gž Ovr-131/2021-2

 

 

     Republika Hrvatska                                                                                    

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac                                                                                                    

   Gž Ovr-131/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB:…, čiji je zakonski zastupnik predsjednik uprave D. L., Z.,  OIB:…, zastupan po punomoćniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., odvjetnicima u G., protiv ovršenika D. K.1 iz D.,  OIB:…, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-222/2021-2 od 23. ožujka 2021., dana 28. travnja 2021.

             

r i j e š i o   je

 

             

              Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-222/2021-2 od 23. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenje odbačen je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu.

 

              2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.U žalbi ukazuje da je uz prijedlog za ovrhu dostavljen potvrdu Agencije o nemogućnosti provedbe naplate.Izlaže da je u rješenju o ovrsi javnog bilježnika pogreška u jednom slovu imena ovršenika.Pozivom na odredbu članka 204. stavak 1. Ovršnog zakona, navodi da se ovrha provodi prema osobnom identifikacijskom broju koji je pravilno označen u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-3782/19 od 3. listopada 2019.Predlaže drugostupanjskom sudu da uvažavanjem žalbe ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

                           

4. U ovom predmetu ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhom po svim računima ovršenika temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3782/19 od 3. listopada 2019. javnog bilježnika M. Č. P. iz B..Uz prijedlog za ovrhu dostavljena je obavijest Fine o vraćanju osnove za plaćanje od 27. studenog 2011. zbog nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje iz članka 14., 15. i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (NN 71/18 – dalje: Pravilnik), jer nije ispravan naziv ovršenika. 

             

5. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu, pozivom na odredbu članka 211. Ovršnog zakona (NN br.112/12, 25/13, 93/14, 73717 i 131/20 – dalje: OZ), jer je Agencija kao nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje navela da je pogrešno napisano ime ovršenika u osnovi za plaćanje, a da se sudska ovrha ne može predlagati zbog pogrešno napisanog imena ovršenika, već samo zbog nemogućnosti provedbe naplate preko Agencije.

 

              6. Prema odredbama članka 16. stavak 1. alineja 2. Pravilnika, ako Agencija zaprimi osnovu za plaćanje u kojoj podaci o imenu i prezimenu, nazivu ovršenika ili ovrhovoditelja odnosno OIB-u ovršenika ili ovrhovoditelja nisu istovjetni podacima koje je Agenciji dostavilo nadležno tijelo koje je temeljem propisa nadležno za postupak dodjeljivanja OIB-a i za vođenje evidencije o OIB-ima, Agencija je vraća donositelju, odnosno podnositelju uz obrazloženje razloga vraćanja.

 

              7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je Agencija vratila osnovu za plaćanje upravo iz razloga navedenih u  članku 16. Pravilnika, kako to proizlazi iz Obavijesti Agencije.Iz sadržaja Obavijesti Agencije i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je u rješenju o ovrsi pogrešno napisano ime ovršenika, jer je umjesto imena D. K.1 napisano D. K.2, dok su svi ostali podaci o ovršeniku točni, uključujući i osobni identifikacijski broji.Iako se prema članku 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima  (NN 68/18), ovrha na novčanim sredstvima provodi prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, činjenica da je Agencija vratila osnovu za plaćanje pored točno napisanog osobnog identifikacijskog broja (i prezimena) ovršenika, očito je da je riječ o nedostatku  koji nije otklonjiv ponovnom dostavom Agenciji.Nakon pravomoćnosti rješenja na temelju vjerodostojne isprave, ovaj nedostatak ne može se otkloniti u postupku kod javnog bilježnika koji je donio rješenje o ovrsi.Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetom u odluci broj Rev 2410/2016-2 od 13. veljače 2019., kada kao razlozi o nemogućnosti provedbe ovrhe putem Agencije, navedeni razlozi koji nisu otklonjivi ponovnom dostavom Agenciji, a ove razloge je ovlašten utvrditi sud u ovršnom postupku, ispunjene su pretpostavke za sudsku ovrhu.

 

8. Iz ovih razloga je ovaj sud, temeljem članka temeljem članka 380. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ukinuo prvostupanjsko rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak tijekom kojeg će prvostupanjski sud pozvati ovrhovoditelja primjenom članka 109. ZPP, da dostavi odgovarajuće isprave o istovjetnosti osobe ovršenika i osobe koja je ovršenik iz ovršne isprave, te potom  ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

 

U Karlovcu dana 28. travnja 2021.

                                                                                                                                              

Sudac:

                                                                                                                                     Alenka Laptalo,v.r.