1             

     Gž Ovr-117/2021-2

 

 

     Republika Hrvatska                                                                                    

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac                                                                                                        Gž Ovr-117/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika D. P., Z., OIB: …, radi ovrhe na novčanim tražbinama, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1348/2020-7 od 22. veljače 2021., dana 28. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o   je

             

 

Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1348/2020-7 od 22. veljače 2021., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 28. svibnja 2020.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio  žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ukazuje da je uz ugovor o cesiji dostavio izvadak iz poslovnih knjiga od 5. svibnja 2015. prijašnjeg vjerovnika iz kojeg je vidljivo da je broj računa D. P. broj … naveden u ovršnoj ispravi dobio novi broj …, koji je naznačen u ugovoru o cesiji. Nadalje,  ukazuje da je u prilogu 3. ugovora o cesiji iskazan ukupan dug u iznosu od 55.839,13 kn, koji odgovara iznosu duga ovršenika prikazanom u izvatku iz poslovnih knjiga. Ističe da je ovršni postupak pokrenut na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-3402/2002 od dana 25. veljače 2003., kojim je utvrđena glavnica u iznosu od 12.061,65 kn koja je obuhvaćena iznosom od 55.839,13 kn iz ugovora o cesiji. Smatra da nedostatak osobnog identifikacijskog broja u ovršnoj ispravi ne može biti razlog odbijanja prijedloga za ovrhu. Izlaže da je prema Zakonu o obveznim odnosima, ugovor o cesiji neformalni ugovor koji ne mora sadržavati sve podatke o osobi dužnika, npr. OIB. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U ovom predmetu ovrhu je predložio ovrhovoditelj koji u ovršnoj ispravi, pravomoćnom rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrv-3402/2002 od  25. veljače 2003., nije označen kao vjerovnik.

 

5. Prema odredbi članka 32 stavak 1 Ovršnog zakona ( NN br.112/12, 25/13, 93/14, 73717 i 131/20 – dalje: OZ), ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. 

 

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu temeljem ocjene i zaključka da nije dokazan prijenos tražbine iz ovršne isprave, jer ne postoji istovjetnost tražbine i dužnika iz ovršne isprave sa Ugovorom o cesiji broj …, sklopljenim između ovrhovoditelja i S. G.-S. b. d.d. S., kojim je ovrhovoditelj dokazivao prijenos tražbine.

 

7. Prema popisu prenesenih tražbina koji je sastavni dio Ugovora o cesiji,  dužnikom tražbine u iznosu od 55.839,13 kn, imenovan je P. D. uz navođenje brojeva "…".U ovršnoj ispravi je dužnikom tražbine u iznosu od 12.061,65 kn, zajedno sa kamatama, imenovan D. P., Z., dakle, osoba istog imena i prezimena. Iako u ugovoru o cesiji nije navedena adresa  dužnika iz ovršne isprave, prema shvaćanju ovog suda, riječ je o identičnoj osobi.

 

              8. Kod sklapanja ugovora o cesiji kojim se tražbina prenosi na novog vjerovnika, ugovorne strane mogu tražbinu koja je predmet ugovora iskazati zajedno sa kamatama. Iskazana tražbina u ugovoru o cesiji u većem iznosu od iznosa glavnice iz ovršne isprave, ne isključuje istovjetnost  tražbine koja je bila predmet cesije i tražbine iz ovršne isprave. Naime, ovršnom ispravom naloženo je ovršeniku da namiri tražbinu u iznosu od 12.061,65 kn, sa ugovorenom kamatom od 25% godišnje prema Odluci o kamatnim stopama S. b. d.d. S..

 

              9. Pored ovršne isprave i ugovora o cesiji, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra o upisu  promjene tvrtke prijašnjeg vjerovnika ( cedenta ), te  izvadak iz poslovnih knjiga O. b. od 12. svibnja 2020., prema kojem je na  dan 4. svibnja 2015. postojao dug ovršenika po tekućem računu broj …  ( br. predmeta … ) u ukupnom iznosu od 55.839,13 kn. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj je naveo da je broj računa … kasnije dobio novi broj … naveden u ugovoru o cesiji, no nije objasnio i dostavio isprave o vezi  O. b. ( izdavatelja izvatka iz poslovnih knjiga) i tražbina iz ovršne isprave i Ugovora o cesiji. Stoga je prvostupanjski sud prije odlučivanja o prijedlogu za ovrhu, trebao pozvati ovrhovoditelja da u tom pravcu dostavi odgovarajuće isprave. 

 

10. Iz ovih razloga je ovaj sud, temeljem članka 380 stavak 1 točka 3 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP ), ukinuo prvostupanjsko rješenje i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak tijekom kojeg će prvostupanjski sud primjenom članka 109 ZPP, pozvati ovrhovoditelja da dostavi isprave o vezi izdavatelja izvatka iz poslovnih knjiga od 12. svibnja 2020., i tražbina iz ovršne isprave. 

 

U Karlovcu dana 28. travnja 2021.

 

                                                                                                                                              

  Sudac:

                                                                                                                                     Alenka Laptalo, v.r.