K-15/18

                                    

   REPUBLIKA HRVATSKA                                                                          K-15/18

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika S. B. i T. R., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika D. R., zbog kaznenog djela iz članka 248. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u S. pod poslovnim brojem K-DO-45/2017, nakon javno održane i zaključene rasprave 22. travnja 2021. godine, u nazočnosti optuženika D. R., branitelja optuženika, Z. Z., odvjetnika u S., i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u S., N. W., a objavljene 27. travnja 2021. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

I

 

           OPTUŽENIK: D. R. (OIB: …), sin pokojnog Z. i S. rođene M., rođen 10. srpnja 1964. godine u S., gdje i prebiva, na adresi N. prilaz 3, državljanin R. H., po zanimanju vatrogasni tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, odlikovan, osuđivan

 

 

k r i v    j e

što je od 2012. do 2014. godine u S., kao predsjednik S. V. dobrovoljnih vatrogasnih društava S.-d. županije koji prema odredbama članka 24. Statuta od 13. ožujka 2013. zastupa društvo i upravlja njegovom imovinom, suprotno odredbama članka 35. Zakona o udrugama ("Narodne novine" br. 74/14, 70/17) i članka 5. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija ("Narodne novine"  br. 10/08, 7/09, 158/13, 1/14, 44/14) nije vodio dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige na koji način je otežao preglednost poslovanja Sindikata u odnosu na utrošak novčanog iznosa od 497.110,60 kuna koji je na račun Sindikata uplatila V. zajednica grada S. u svrhu podmirenja troškova D.-a S.,

 

dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu bio obvezan voditi,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – povredu obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – djelo opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11.

 

Potom se optuženik D. R., na temelju članka 248. KZ/11, prethodno osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se prema istom, na temelju članka 56. KZ/11, izriče

 

u v j e t n a    o s u d a

 

 

              na  način da se optuženiku D. R. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

 

 

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik D. R. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 9.600,00 kuna (devettisućašestokuna), od čega iznos od 6.600,00 kuna (šesttisućašestokuna) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 3.000,00 kuna (tritisućekuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

 

                                                   II

 

 

Po članku 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku

 

 

            OPTUŽENIK: D. R. (OIB: …), sin pokojnog Z. i S. rođene M., rođen 10. srpnja 1964. godine u S., gdje i prebiva, na adresi N. prilaz 3, državljanin R. H., po zanimanju vatrogasni tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, odlikovan, osuđivan

 

 

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e

 

da je od 29. listopada 2010. do 3. rujna 2014. kao predsjednik D. vatrogasnog društva S. (dalje u tekstu D.) koje je korisnik proračunskih sredstava G. S., na temelju čl. 29. Statuta D.-a iz 2005. i čl. 27. Statuta iz 2013.  ovlašten zastupati D. i odgovoran za sve poslove D.-a, ujedno i kao predsjednik S. vatrogasaca dobrovoljnih vatrogasnih društava S.-d. županije (dalje u tekstu – S.) na čijem su se računu kod P. banke Z. nalazila sredstva D.-a, a ovlašten raspolagati tim sredstvima i na temelju čl. 24. S. S. odgovoran za poslovanje S.,  ujedno i na temelju čl. 95. st. 1. toč. d. Zakona o proračunu ("Narodne novine" 87/08., 136/12. i 15/15.) odgovoran za zakonitost, svrhovitost, učinkovitost i ekonomično raspolaganje proračunskim sredstvima, u nakani da se na štetu D.-a neosnovano okoristiti u velikom iznosu, s bankovnog računa S. i iz blagajne D.-a uzeo i za sebe zadržao točno neutvrđeni iznos gotovog novca ali viši od 60.000,00 kuna, a što je prikrio u knjigovodstvu nalozima računovođi da se evidentiraju računi dobavljača koji se ne odnose na usluge i robe isporučene D.-u  i na koji način je oštetio D. za taj iznos,

 

dakle, kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj pa time sebi pribavio znatnu korist, a drugome prouzročio znatnu  štetu,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabu položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

 

Na temelju članka 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

                                          Obrazloženje

 

              Županijsko državno odvjetništvo u S. podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-45/2017 od 18. lipnja 2018. godine, protiv okrivljenika D. R. zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabe položaja i ovlasti - djela opisanog u članku 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv gospodarstva – povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – djela opisanog u članku 248. KZ/11.

 

              Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik D. R. je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 291. st. 2. KZ/11 i članka 248. KZ/11 koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka, pročitani su iskazi svjedoka, i to D. T. od 21. svibnja 2018. godine (list 1690-1692 spisa), M. B. od 22. svibnja 2018. godine (list 1693-1695 spisa), A. P. od 11. lipnja 2018. godine (list 1699-1701 spisa) i V. O. od 11. lipnja 2018. godine (list 1702-1703 spisa), dok se na temelju članka 431. st. 1. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) pročitani su iskazi svjedoka L. A. od 13. studenog 2019. godine (list 1748 spisa), svjedoka B. C. od 13. studenog 2019. godine (list 1748-1749 spisa), svjedokinje D. P. od 14. siječnja 2020. godine (list 1757 spisa), svjedokinje M. K. od 29. rujna 2020. godine (list 1765-1766 spisa), kao i stalne sudske vještakinje S. G. od 13. studenog 2019. godine (list 1749 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan ispis iz registra udruga na dan 17. listopada 2017. godine (list 15-17 spisa), ugovori o radu (list 18-23 spisa), sporazum o raskidu ugovora o radu (list 24 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. siječnja 2017. godine (list 25-25a spisa), rješenje Ureda državne uprave od 21. lipnja 2017. godine (list 26-27 spisa), S. dobrovoljnog vatrogasnog društva S. (list 28-40 spisa), financijska dokumentacija (list 43-116 spisa), sadržaj D.-a (list 116a spisa), poslovna dokumentacija (list 117-148 spisa), podnesak odvjetnika J. M. od 11. listopada 2017. godine (list 149-150 spisa), preslici računa (list 151-395 spisa), financijska dokumentacija (list 396-641 spisa), povjesnik izvadak iz sudskog registra za T. S. d.o.o. S. (list 642-645 spisa), financijski izvještaj (list 646-649 spisa), ugovor o financiranju redovne djelatnosti vatrogasne zajednice grada S. od 02. travnja 2014. godine (list 658 spisa), izvještaj za 2014. godinu, planovi za 2015. godinu, odluke predsjedništva V. G., odgovor  (list 659-740 spisa), financijska dokumentacija (list 741-809 spisa), tužba od 27. lipnja 2011. godine (list 810-811 spisa), dopis G. S. od 08. srpnja 2015. godine (list 812-814 spisa), izvješće G. S. od 9. srpnja 2015. godine (list 815-816 spisa), prijava nepravilnosti G. S. od 10. srpnja 2015. godine (list 817-821 spisa), poslovna dokumentacija (list 822-872 spisa), presuda Općinskog suda u S. pod polovnim brojem … od 27. lipnja 2013. (list 873-876 spisa), presuda Županijskog suda u S. pod poslovnim brojem … od 21. srpnja 2014. godine (list 877-879 spisa), financijska dokumentacija (list 880-959 spisa), poslovna dokumentacija (list 960-1041 spisa), izvješće o obavljenoj reviziji iz svibnja 2017. godine  (list 1045-1055 spisa), dokumentacija vezana za T. M. a. d.o.o. (list 1083-1089 spisa), financijska i poslovna dokumentacija (list 1090-1142 spisa), statut vatrogasne zajednice G. S. (list 1143-1162 spisa), poslovna dokumentacija (list 1163-1234 spisa), statut D.-a S. (list 1235-1256 spisa), financijska dokumentacija (list 1257-1377 spisa), statut D.-a Ž. (list 1378-1401 spisa), financijska dokumentacija (list 1402-1556 spisa), statut sindikata vatrogasaca dobrovoljnih vatrogasnih društava S.-d. županije (list 1560-1604 spisa), rješenje državne uprave za zaštitu i spašavanje od 06. studenog 2016. godine (list 1613 -1614  spisa), presuda Upravnog suda u S. pod poslovnim brojem … od 20. srpnja 2016. godine (list 1615-1618 spisa), rješenja državne uprave za zaštitu i spašavanje od 02. listopada 2012. godine, 30. rujna 2014. godine (list 1818-1820 spisa), dio spisa Trgovačkog suda u S. dostavljena od strane branitelja optuženika (list 1771-1817 spisa), dopis Državne uprave za zaštitu i spašavanje od 12. lipnja 2017. godine (list 1824 spisa), dokumentacija priložena od strane obrane (list 1827-1843 spisa), rješenje Općine S. od 28. siječnja 1985. godine (list 1849-1850 spisa),  zapisnik s redovne izborne skupštine D.-a S. održane 15. studenog 1984. godine (list 1851-1854 spisa), na raspravi priložena dokumentacija od strane branitelja optuženika (list 1865-1866 spisa), te se pregledava spis Prekršajnog suda u S. 11. …. Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika D. R. (list 1698 spisa).

 

Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku iz spisa izdvojene su službena zabilješka od 06. listopada 2017. godine (list 1057-1059 spisa), službena zabilješka od 08. rujna 2017. godine (list 1062-1063 spisa), službena zabilješka od 05. listopada 2017. godine (list 1064 spisa), službena zabilješka od 19. rujna 2017. godine (list 1065-1066 spisa), službena zabilješka od 03. listopada 2017. godine (list 1067 spisa), službene zabilješke od 09. listopada 2017. (list 1068-1069 spisa), službena zabilješka od 11. listopada 2017. godine (list 1070 spisa), službena zabilješka od 24. veljače 2017. godine (list 1071 spisa), službena zabilješka od 18. listopada 2017. godine (list 1072 spisa), službena zabilješka od 15. rujna 2017. godine (list 1073 spisa), službena zabilješka od 25. srpnja 2017. godine (list 1074 spisa), službena zabilješka od 26. srpnja 2017. godine (list 1075 spisa), službena zabilješka od 14. rujna 2017. godine (list 1076 spisa), službena zabilješka od 08. rujna 2017. godine (list 1077 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

 

Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

              Prilikom prvog iznošenja obrane 14. prosinca 2017. godine dao pred Županijskim državnim odvjetništvom u S. (list 1611 spisa), optuženik D. R. je naveo kako je u razdoblju od 2002. godine, a koje je počelo 2010. godine, kada je grad S. oduzeo svu imovinu DVD-a S. zbog čega su u tijeku postupci, te kako nakon toga DVD S. nije mogao odrađivati poslove zbog kojih je osnovan iz razloga jer G. S. nije DVD-u S. uplaćivao novac. Nadalje, optuženik je naveo kako su tada osnovali S., kako su došli predstavnici sindikata iz Z., kako je sve loše prošlo, te kako je DVD S. uzeo odvjetnika kako bi tužio G. S. za razdoblje od 2005. – 2010. godine i kako se u tužbi radilo o milijunskom iznosu. O. je naveo kako je tada G. S. pokušao gasiti DVD S., kako on je blokirao račun i kako nisu mogli plaćati obveze, pa da su se on i njegov zapovjednik C. pokušali dogovoriti u zajednici, što su na kraju i uspjeli, te je plaćanje išlo preko računa S., kako su sredstava dolazila na račun S., koji novac je on dizao i plaćao gorivo, mazut i slično. Isto tako, optuženik je naveo kako je on skupljao račune, a kako mu je knjigovođa kazala da neće voditi financije za S., kako je neke račune provela, neke vratila, a koje je on stavio u jednu vrećicu i tu vrećicu stavio ispod stola. Optuženik je naveo kako je sigurno da su novci iz S. upotrijebljeni za spas DVD-a S., kako ni taj novac nije bio dovoljan, kako su tužili i dobili tužbu za 2015. godine, kako su nakon toga išli na ovrhu i dobili nekih novac, tako da više nije bilo potrebno uzimati novac sa računa S., kao i kako je 2016. godine došla ovrha na 5.000.000,00 kuna i kako je tada DVD S. isplivao iz problema. Optuženik je naveo kako novac nije uzao sa sebe, već kako je sve utrošio za potrebe DVD-a, kako su svi računi završavali kod računovotkinje A. i kako je on provela što je mogla, a kako je on svojim postupanjem samo pokušao spasiti DVD S. od G. S., te kako niti jednu kunu iz DVD-a S. nije uzeo za sebe. Nadalje, optuženik je naveo kako su imali troškova i na vatrogasnim intervencijama, kako DVD S. nije propao i kako je to njegov uspjeh, a ako je radi toga kriminalac da onda jest, kao i kako su u G. S. svi znali na koji način se radi u DVD-u S. u ovom razdoblju i kako su to dozvolili. Na kraju obrane optuženik je naveo kako on nije davao naloge knjigovođi kako će raditi jer je ona u tome stručna, kako je sve račune dao njoj, kako on ne može ulaziti u posao knjigovođe jer nije za to stručan.

 

              U obrani koju je iznio na raspravi održanoj 22. travnja 2021. godine (list 1856 spisa), optuženik D. R. je ostao kod ranijih navoda, te je tome dodao kako je blokada računa DVD-a S. trajala od 2010. godine, pa do 2016. godine, negdje do 3 mjeseca 2016. godine. Nadalje, optuženik je naveo kako je sindikat osnovan negdje u 3. ili 4. mjesecu 2011. godine, a prvi novac koji je uplaćen na račun sindikata kako je bio te godine, kako se ne može sjetiti kojeg mjeseca, ali kako misli da je to bilo u 8., 9. ili 10. mjesecu 2011. godine. Isto tako, optuženik je naveo kako je novac na račun sindikata pristizao tijekom godina, kako koji iznos mjesečno, te kako nije odjednom uplaćen iznos od 400.000,00 kuna, kako to proizlazi iz optužnice.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik D. R. počinio kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude pod I.

 

Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je optuženik D. R. u vremenskom razdoblju od 2012. do 2014. godine bio predsjednik S. vatrogasaca dobrovoljnih vatrogasnih društava S.-d. županije.

 

Isto tako, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je prema članku 24. Statuta od 13. ožujka 2013. godine zastupao društvo i upravljao njegovom imovinom.

 

Ranije navedeno utvrđeno je na temelju dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, s tim kako nitko do stranaka na niti koji način nije osporavao ranije spomenuta utvrđenja.

 

              Ono što je tijekom ovog postupka bilo prijeporno jest je li optuženik D. R. povrijedio članak 35. Zakona o udrugama i članak 5. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija i nije vodio dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige na koji način je otežao preglednost poslovanja S. u odnosu na utrošak novčanog iznosa od 497.110,60 kuna koji je na račun S. uplatila V. zajednica G. S. u svrhu podmirenja troškova DVD-a S.

 

Iako u očitovanju o optužnici optuženik R. navodi kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 248. KZ/11 iz navoda njegove obrane proizlazi kako je to kazneno djelo počinio na način kako je navedeno u izreci presude pod I.

 

Tako optuženik R. u svojoj obrani navodi kako je skupljao račune, kako mu je knjigovođa kazala da neće voditi financije za sindikat, kako je neke račune provela, neke vratila, a koje je on stavio u jednu vrećicu i tu vrećicu stavio ispod stola.

 

Prema tome, iz navoda obrane samog optuženika D. R. proizlazi kako nije vodio dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige za Sindikat, a da je tomu tako proizlazi i iz navoda završnog govora branitelja optuženika, s kojim se optuženik suglasio, da bi se ne vođenje knjiga Sindikata od strane moglo okarakterizirati kao beznačajno djelo.

 

Svjedokinja L. A., koja je vodila knjige za DVD S., je potvrdila navode optuženika R., pa je tako navela "….Iako nisam vodila knjigovodstvo za S., uistinu mi je D. R. jednom donio vrećicu punu računa, sjećam se da su to uglavnom bili računi za gorivo dobavljača DVD-a, pa sam ja za taj iznos umanjila dugovanja DVD-a prema tim dobavljačima…." (list 1686 spisa).

 

Isto tako, svjedokinja A. je kod ovakvih navoda ostala i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 13. studenog 2019. godine, te je dodala kako je optuženik D. R. od nje tražio da mu vodi poslovne knjige za S., ali kako ga je on odbila iz razloga jer je već imala previše posla, točnije kako je vodila knjige za četiri organizacije, i to S., Ž., S., kao i V. zajednicu, a kako je ova zamolba bila kada je DVD S. bio pod blokadom (list 1748 spisa).

 

              Tijekom postupka provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji S. G., a koja je ispitana i na raspravi, a koja je utvrdila kako se knjiga za S. nisu uredno vodile.

 

              Tako je stalna sudska vještakinja S. G. u svom nalazu i mišljenju navela kako iz dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i uvidom u podatke koji se vode u R. neprofitnih organizacija proizlazi kako S. nije vodio poslovne knjige prema dvojnom knjigovodstvu, kako propisuje Zakon o udrugama i Uredba o računovodstvu neprofitnih organizacija (list 1660 spisa).

 

Člankom 35. Zakona o udrugama propisano je kako su udruge dužne voditi poslovne knjige i sastavljati financijske izvješća prema propisima kojima se uređuje način vođenja računovodstva neprofitnih organizacija, dok je člankom 5. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija definiran popis poslovnih knjiga, pa tako poslovne knjige jesu dnevnik, u koji se podaci unose slijedom vremenskog nastanka, glavna knjiga i pomoćne knjige.

 

              Dakle, i stalna sudska vještakinja S. G. i svjedokinja A. u svojim iskazima potvrđuju kako se knjige S. nisu uredno vodile, a koje navode je ovaj sud u cijelosti prihvatio i ocijenio ih istinitim i vjerodostojnim, te je na takvim iskazima temeljio odluku, a kakva utvrđenja u svojoj obrani ne osporava niti sam optuženik D. R.

 

              I na kraju, potrebno je navesti kako nitko od stranka nije imao bilo kakvih primjedbi na iskaz stalne sudske vještakinje S. G. ili svjedokinje L. A. u bilo kojem dijelu.

 

              Sukladno svemu ranije navedenom, a nakon provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik D. R. od 2012. do 2014. godine u S., kao predsjednik S. vatrogasaca dobrovoljnih vatrogasnih društava S.-d. županije koji prema odredbama članka 24. S. od 13. ožujka 2013. zastupa društvo i upravlja njegovom imovinom, suprotno odredbama članka 35. Zakona o udrugama  i članka 5. Uredbe o računovodstvu neprofitnih organizacija nije vodio dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige na koji način je otežao preglednost poslovanja S. u odnosu na utrošak novčanog iznosa od 497.110,60 kuna koji je na račun S. uplatila V. zajednica grada S. u svrhu podmirenja troškova DVD-a S..

 

              Na temelju svega naprijed navedenog i utvrđenog, kako iskaza stalne sudske vještakinje S. G., tako i iskaza svjedokinje L. A., pa i navode obrane samog optuženika D. R., te drugih dokaza koji se nalaze u spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra utvrđenim kako je inkriminirane prigode optuženik D. R. nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu bio obvezan voditi, čime su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 248. KZ/11, i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude pod I.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika D. R. prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime su se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 248. KZ/11. Naime, optuženik R. je znao da se moraju voditi poslovne knjige za S., te je tako i došao do L. A., koja je vodila knjige za DVD S., a kada mu je ona kazala da ne može voditi poslovne knjige i za S. nije poduzeo nikakve radnje da nađe drugu osobu koja će raditi, a za što je znao da je obvezno, već je sve račune spremao u vrećicu koju je držao ispod stola.

 

              Vezano za ubrojivost optuženika D. R. u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.

 

Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

 

Kao olakotne okolnosti ovaj sud je optuženiku D. R. kako je oženjen i kako je otac dvoje djece, te kako je odlikovan za sudjelovanje u Domovinskom ratu Spomenicom Domovinskog rata. Isto tako, ovaj sud je optuženici cijenio činjenicu kako je od početka ovog kaznenog djela do donošenja presude prošlo dosta vremena, skoro deset godina, pa je i tu činjenicu trebalo uzeti u obzir prilikom odabira sankcije.

 

              Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika D. R. ovaj sud je uzeo činjenicu njegove ranije osuđivanosti (list 1698 spisa), međutim potrebno je navesti kako je optuženik ranije osuđivan samo jednom, i to zbog kaznenog djela prijevare, te kako nikada nije osuđivan zbog kaznenog djela koje je predmet ovog postupka. Nadalje, potrebno je navesti kako je optuženik R. osuđen 2013. godine, pa je tako razvidno kako se optuženik posljednjih osam godina ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela, te je i tu činjenice trebalo uzeti u obzir prilikom odabira sankcije u ovom postupku.

 

              Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude, te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

 

Pri tome je ovaj sud optuženika D. R., na temelju članka 248. KZ/11, za predmetno kazneno djelo osudio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je potom prema istom, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženiku kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

 

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku D. R. stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17), s tim kako su u međuvremenu nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 118/18, 126/19), koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utuženo kazneno djelo i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

 

Tijekom ovog postupka nastali su određeni troškovi koji se odnose                                       na  troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbi članka 145. st. 2. toč.                         1. Zakona o kaznenom postupku, a koji u ukupno iznose 6.600,00 kuna (šesttisućašestokuna), od čega se iznos od 6.000,00 kuna (šesttisućakuna) odnosi na pisano financijsko-knjigovodstveno vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji S. G., a iznos od 600,00 kuna (šestokuna) na pristup stalne sudske vještakinje S. G. na raspravu i iskazivanje na istoj.

 

Prema odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškove postupka predstavlja i paušalna svota, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna).

 

Budući da je optuženik D. R. proglašen krivim u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom I izreke presude, to je po članku 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 9.600,00 kuna (devettisućašestokuna).

 

              Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud smatra kako nije dokazano da je optuženik D. R. počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabu položaja i ovlasti - djelo označeno u članku 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, koje kazneno djelo mu se u ovom postupku stavlja na teret i kako je to odlučeno u izreci presude pod II.

 

              U odnosu na ovo kazneno djelo tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je od 29. listopada 2010. godine do 03. rujna 2014. godine optuženik D. R. kao predsjednik Dobrovoljnog vatrogasnog društva S., koje je korisnik proračunskih sredstava G. S., na temelju članka 29. Statuta DVD-a iz 2005. i članka 27. Statuta iz 2013. godine bio ovlašten zastupati DVD i kako je bio odgovoran za sve poslove DVD-a.

 

              Nadalje, nije bilo prijeporno kako je optuženik R. ujedno bio i predsjednik Sindikata vatrogasaca dobrovoljnih vatrogasnih društava S.-d. županije na čijem su se računu kod P. b. Z. nalazila sredstva DVD-a, a koji je bio ovlašten raspolagati tim sredstvima i na temelju članka 24. Statuta Sindikata odgovoran za poslovanje S., kao i na temelju članka 95. st. 1. toč. d. Zakona o proračunu je bio odgovoran za zakonitost, svrhovitost, učinkovitost i ekonomično raspolaganje proračunskim sredstvima.

 

              Ranije navedeno utvrđeno je na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, u prvom redu dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, s tim kako nitko od stranka tijekom postupka nije osporavao ranije spomenuta utvrđenja.

 

              Ono što je tijekom ovog postupka bilo prijeporno jest je li optuženik D. R. u cilju da se  neosnovano okoristiti u velikom iznosu s bankovnog računa Sindikata i iz blagajne DVD-a uzeo i za sebe zadržao određeni iznos novca, kao i o kojem iznosu bi se radilo.

 

              Optuženik D. R. u svojoj obrani navodi kako niti jednu kunu iz DVD-a S., a niti S., nije uzeo za sebe, kako je sav novac utrošio za funkcioniranje DVD-a S. jer je tada bio u blokadi, kao i kako je čak osobno pozajmljivao novac kod drugih osoba i onda isti davao za potrebe DVD-a S..

 

              Tijekom postupka ispitan je svjedok B. C., tada zapovjednik DVD-a S., koji je u inkriminirano vrijeme optuženik D. R. bio zadužen za financije društva, kako je knjige do odlaska u mirovinu vodila L. A., a nakon toga kako iste vodi računovodstveni servis (list 1688 spisa).

 

              Nadalje, svjedok C. je naveo kako je od 2010. do 2012. godine DVD S. zapao u financijske poteškoće jer G. S. nije izvršavao svoje obveze prema V. zajednici, točnije kako nije plaćao ono što je bio dužan, pa kako je došlo do blokade računa DVD-a S., te kako je optuženik R. u takvim uvjetima uspijevao sa vjerovnicima postići dogovor odgode plaćanja raznih troškova, pa i režijskih (list 1688 spisa).

 

              Isto tako, svjedok C. je naveo kako je predsjedništvo odlučilo kako će DVD S. određena plaćanja i obveze i naplate troškove vršiti preko računa S., kako se tu radilo samo o plaćanju režija i materijalnih troškova, a nikako isplate plaća ili sličnih davanja članovima DVD-a, kao i kako se tu radilo o iznosima koji su bili nužni da bi DVD S. preživio do okončanja sudskog postupka sa G. S., te kako je manjak koji je eventualno nastao bio posljedica nekih knjigovodstvenih neurednosti, odnosno nemogućnosti da se računom opravdaju svi troškovi, a ne zbog toga jer je optuženik D. R. toliki novac uzeo sebi (list 1688 spisa).

 

              Svjedok C. je naveo kako za minimalno funkcioniranje DVD-a S. je potrebno najmanje 1.000.000,00 kuna godišnje, kao i kako se u to vrijeme snalazili na razne načine, kako su na intervencije išli u svojoj obući i polovnoj odjeći koju je optuženik R. nekakvo nabavio, kako je optuženik R. osobno pozajmljivao od ljudi novac i njime plaćao neke troškove (struju), te kako su na njihovom domu u to vrijeme obavljani nekakvi građevinski radovi, ali kako ne zna tko ih je radio i kako su plaćeni (list 1689 spisa).

 

              I na kraju, svjedok C. je naveo kako ako je manjak stvarno i nastao kako je to onda radi posljedice nastojanja da se s malo novca uspije održati djelatnost DVD-a S., a što je bilo teško ako bi se sva plaćanja vršila preko računa i kada troškovi znatno porastu (list 1689 spisa).

 

              Kod ovakvih navoda svjedok B. C. je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 13. studenog 2019. godine, te je dodao "….Vezano za vozni park DVD S. u inkriminirano vrijeme mogu kazati kako je prosjek starosti vozila bio oko 20 godina. U mom opisu posla bilo je održavanje voznog parka, kao i vatrogasne opreme. Što se tiče popravaka tih vozila onda mogu navesti kako se radilo o starim vozilima te dijelovi za popravak tih vozila nisu bili dostupni na tržištu, već smo se morali za to snalaziti na način da bi dijelove tražili po otpadu ili skidali sa drugih sličnih vozila. Ukoliko bi našli te dijelove naravno da smo ih trebali platiti. Meni je poznato da je DVD S. naručivao određene stvari u društvu M. a. …." (list 1748 spisa).

 

              U postupku je ispitan i svjedok D. T. koji je u razdoblju od 2011. do 2015. godine bio član, odnosno predsjednik V. zajednice G. S., te je naveo kako je on osobno bio protiv toga da se preko računa S. posluje za potrebe DVD-a S., ali kako na predsjedništvu V. zajednice nisu uspjeli većinski izglasati da se to zabrani, da je tako dopušteno da se preko računa S. vrše isplate nekih manjih iznosa kao što su plaće i slično (list 1631 spisa).

 

              Nadalje, svjedok T. je naveo "…..Ja kao predsjednik V. zajednice nisam imao uvod u poslovanje DVD-a S. već je za to bio odgovoran predsjednik tog DVD-a. Kada su izbili problemi oko financiranja jer G. S. nije izvršavao svoje obveze prema vatrogastvu, sva D. vatrogasna društva našla su se u istom problemu, ali je činjenica da je samo DVD S. imao velika dugovanja, tako kada smo uspjeli s ovrhom protiv grada i dobili sredstva, druga D. vatrogasna društva mogla su kupovati opremu i slično, dok su sva sredstva uplaćena DVD-u S. išla za pokriće ranijih dugova…." (list 1631 spisa).

 

              Svjedok T. je u svom iskazu kazao i sljedeće "….Prema mojim informacijama, a koje ne mogu potkrijepiti dokumentacijom, jer kako sam već ranije rekao, nisam imao uvid u financije DVD S., D. R. je bio dužan ljudima koji su obavljali određene poslove za DVD S. i koliko je meni poznato oni su uredno podmireni preko računa DVD-a S. kada je na njega došao novac od ovrhe na G. S.. Međutim, problem je nastao s onim novcem koji je Vatrogasna zajednica uplatila DVD-u S. preko Sindikata vatrogasaca….." (list 1631-1632 spisa), kao i "….Ja uistinu ne znam u koje svrhe je utrošen novac koji je Vatrogasna zajednica DVD-u S. platila preko Sindikata, ali to je bio jedan dogovor u nuždi kako bi DVD preživio nastalu situaciju i prema dogovoru taj je novac mogao biti iskorišten samo za plaće i neke nužne troškove kao što je gorivo…." (list 1632 spisa).

 

              Navode o situaciji u DVD-u S. i plaćanju u to vrijeme koje su naveli svjedoci C. i T. potvrdio je i svjedok M. B. koji je u to vrijeme obavljao poslove tajnika V. zajednice G. S., a koji je naveo kako je na jednom sastanku tadašnji predsjednik D. T. izvijestio o tome kako će se sredstva koja V. zajednica uplaćuje DVD-u S. u stvari uplaćivati na račun S. vatrogasaca dobrovoljnih vatrogasnih društava, te kako njemu nije poznato na koji način je DVD S. utrošio ta sredstva (list 1694 spisa).

 

              Nadalje, svjedok B. je naveo i sljedeće "….U tim uvjetima blokade računa DVD S., kasnije je uvedena i praksa plaćanja cesijama, kako bi se izbjeglo da zbog blokade ta sredstva odu u neke svrhe za koje se nije smatralo da su prioritet. Ove cesije su ugovarane uz znanje predsjedništva, jer je to bio jedini način da DVD S. preživi u tim uvjetima blokade računa, dok G. S. ne doznači dužna sredstva…." (list 1694 spisa).

 

              Svjedokinja L. A., koja je u inkriminiranom razdoblju bila zaposlenica V. zajednice G. S. i koja je u to vrijeme radila na poslovima knjigovođe i voditelja računovodstva, u svom iskazu je navela kako V. zajednica i DVD-i imaju svoje blagajne, s tim kako kroz blagajnu V. zajednice prolaze vrlo mali iznosi novca, uglavnom za plaćanje poštarine, dok su DVD-i znali u blagajni imati i značajnije iznose jer se gorivo za vozilo plaćalo gotovinom (list 1684 spisa).

 

              Isto tako, svjedokinja A. je navela kako njoj nije bilo drago da se puno posluje gotovinom, ali kako ona tu nije mogla izdavati nikakve naloge, a da su odgovorne osobe u DVD-ima u to vrijeme dosta prakticirale plaćanje gotovino jer je bilo problema kod bezgotovinskog plaćanja nekih usluga za potrebe vatrogasaca, a za račune obrta N. T. je navela kako je kroz knjige provodila račune koje joj je dao optuženik R., s tim kako ona nije bila dužna provjeravati jesu li ti računi vjerodostojni i jesu li robe ili usluge na njima navede stvarno i izvršene (list 1685 spisa).

 

              Iz iskaza svjedokinje A. proizlazi kako joj nije poznato je li optuženik D. R. svojim privatnim novcem financirao neke obveze DVD-a, kako je problem sa solventnosti nastavo i zbog toga jer neki dužnici DVD-u nisu plaćali zakupninu, režijske troškove i slično, a kako se stanje sa financijama popravilo tek nakon što je G. S. izgubio sporove na sudu i nakon čega je ovršen za sva ona sredstva koja duži niz godina, suprotno propisima, nije uplaćivao za potrebe vatrogastva (list 1685 spisa).

 

              U svom iskazu svjedokinja A. je navela "….Sve naloge da se novac s računa V. zajednice uplaćuje na račun S. vatrogasaca davao je predsjednik, ali je predsjedništvo to znalo i radilo se uz njihovu suglasnost. U predsjedništvu su bili pored D. R. i D. T., pokojni A. S. i dva predstavnika Javne vatrogasne postrojbe. Prema dogovoru članova predsjedništva, vršen je i transfer novca na račun S., tako da osumnjičeni D. R. to nije mogao provesti samo na svoju ruku. Moram pojasniti kako te dvije godine tijekom kojih G. S. nije financirao V. zajednicu, plaće zaposlenicima DVD-a S. nisu isplaćivane jer je račun bio u blokadi, a preko računa S. se to nije smjelo raditi, već su preko S. plaćani drugi troškovi…." (list 1685 spisa).

 

              I na kraju, svjedokinja A. je navela kako ona ne zna da bi netko sredstva nezakonito koristio, točnije prisvojio za privatne svrhe, kako je sa zapovjednicima imala problema jer su bili jako neuredni i nezainteresirani za knjigovodstvo i financijsko poslovanje, pa da se tako znalo događati da joj donose u vrećicama hrpe nesortiranih računa i slično, te kako je moguće da je zbog toga došlo do problema, odnosno knjigovodstvenog manjka novca, kao i kako se sjeća da joj je optuženik D. R. donio vrećicu punu računa, koji su uglavnom bili računi za gorivo i kako je za taj iznos, od oko 70.000,00 kuna, umanjila dugovanja DVD-a prema tim dobavljačima (list 1685-1686 spisa).

 

              Kod ovakvih navoda svjedokinja L. A. je ostala i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 13. studenog 2019. godine (list 1748 spisa).

 

              Kako je DVD S. u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio u financijskom problemima proizlazi i iz presude Prekršajnog suda u S. pod poslovnim brojem 11 … kojom je tadašnji gradonačelnik G. S., I. B., osuđen jer nije osigurao i uplatio do 31. prosinca 2014. godine propisni iznos sredstava za financiranje redovne djelatnosti dobrovoljnih vatrogasnih društava i V. zajednice G. S. za 2014. godinu.

 

              Svjedoci A. P. i V. O. nemaju nikakvih neposrednih saznanja o poslovanju DVD-a S. i optuženika D. R., te nemaju nikakvih saznanja o suradnji optuženika R. sa sada pokojnim G. K., vlasnikom obrta N. T. a na koje okolnosti su tijekom postupka ispitani.

 

              Svjedokinja M. K., supruga pokojnog G. K., u svom iskazu je navela kako nije bila upućena u poslove svog pokojnog supruga, kao i kako ne zna u kojem razdoblju je njegov obrat poslovao (list 1764 spisa).

 

              Stalna sudska vještakinja S. G. u svom vještačenju navela kako je u razdoblju neprekidne blokade DVD-a S. od 23. ožujka 2012. godine do 01. rujna 2014. godine na poslovni račun S. od strane V. zajednice G. S. uplaćeno ukupno 497.030,60 kuna, od čega je sav novac, osim naplaćene naknade banke, podignut sa žiro računa S. u ukupnom iznosu od 495.951,00 kuna (list 1661 spisa).

 

              Isto tako, u vještačenju je navedeno kako neto plaće zaposlenika DVD-a S. za razdoblje od 2012 do 2016. godine su isplaćene u 2014. godini sa žiro računa DVD-a S., kada je DVD S. izašao iz blokade, dakle ne iz sredstava podignutih sa računa S. (list 1662 spisa).

 

              Nadalje, stalna sudska vještakinja je navela kako je optuženik D. R. prema podnesku  od 11. listopada 2017. godine u spis dostavio gotovinske račune koji glase na DVD S. i kako ih je on sam platio (iznos od 115.212,91 kuna), te kako su uz gotovinske račune priložene i potvrde PBZ" banke iz koji je razvidno da se radi o plaćanju računa prema dobavljačima (V. d.o.o., V. i. k. d.o.o. S., H. d.o.o. i F.), kao i kako se iz priloženih računa nedvojbeno može utvrditi kako su plaćeni gotovinom, ali kako iz većine računa, i to osobito za hranu, utrošeno gorivo, rezervne dijelove za vozila, potrošni materijal ne može utvrditi jesu li utrošeni za potrebe rada DVD-a S., iako računi glase na DVD S., ili za neke druge svrhe, primjerice privatne za potrebe neke fizičke osnove, s tim kako ti računi nisu knjiženi u blagajni DVD-a S. i taj iznos nije refundiran optuženiku R. (list 1662 spisa).

 

              Iz vještačenja stalne sudske vještakinje S. G. proizlazi kako su u spis priložene i potvrde banke u formi "Informacija o platnoj transakciji" iz kojih su razvidna plaćanja prema dobavljačima V. i. k. d.o.o. S., V. d.o.o. Z., H. d.o.o. Z. i F. u ime i za račun DVD-a S. u ukupnom iznosu od 76.712,45 kuna (list 1663 spisa), te kako je taj iznos naknadno (2016. godine) od strane DVD-a S. isplaćen na tekući račun optuženika D. R. uvećan za zatezne kamate u visini od 18.926,46 kuna pri čemu je isti zaveden kao "Obveza za dane zajmove D. R.", pa kako proizlazi da je optuženik D. R. platio račune u ime i za račun DVD S. u roku i kako je takvu uplatu tretirao kao zajam DVD-u S. sve do trenutka refundacije plaćenih računa, što je od strane DVD-a S. priznato (list 1664 spisa).

 

              I na kraju, u zaključku vještačenja je navedeno "….U pogledu vjerodostojnosti knjižene dokumentacije može se reći da su knjiženi računi formalno ispravni, dakle vjerodostojni. Međutim, isti nisu likvidirani od strane odgovorne osobe DVD S. i ne može se nedvojbeno utvrditi da su troškovi učinjeni ili imovina nabavljena za potrebe neprofitne organizacije….", kao i "….Vještačenjem je utvrđen manjak u blagajni DVD-a S. u iznosu od 269.707,30 kuna….." (list 1667 spisa).

 

              Dakle, razvidno je kako svi svjedoci koji su imali doticaj sa DVD-om S. (C., T., A., B.) u svojim iskazima su potvrdili kako je u inkriminiranom razdoblju DVD S. bio u financijskim problemima radi problema koje je imao sa G. S., kako je DVD-u S. račun bio blokiran, pa kako je onda preko računa S. vršeno plaćanje za potrebe DVD-a S..

 

              Iskaz svjedoka T. se razlikuje u jednom dijelu od iskaza svjedoka C. i A., pa je tako svjedok T. naveo kako je novac sa računa S. služio samo za isplate plaća i nekih nužnih troškova, dok svjedoci C. i A. navode kako je novac sa računa S. koristio za druge, nužne, potrebe DVD-a S., ali nikako za isplaćivanje plaća.

 

              Sud je u ovom dijelu prihvatio navode svjedoka C. i A. iz razloga jer njihovo kazivanje u svom vještačenju potvrdila stalna sudska vještakinja S. G. koja je u svom vještačenju navela kako neto plaće zaposlenika DVD-a S. za razdoblje od 2012 do 2016. godine su isplaćene u 2014. godini sa žiro računa DVD-a S., kada je DVD S. izašao iz blokade, dakle ne iz sredstava podignutih sa računa S..

 

              Prema tome, ovaj sud je utvrdio, a suprotno navodima svjedoka T., kako novčana sredstava podignuta sa računa S. nisu utrošene za plaće zaposlenika DVD-a S..

 

              Optuženik R. u svojoj obrani navodi kako je taj novac, točnije novac sa računa S. koristio za funkcioniranje DVD-a S., kako je sve potrošio na to, te kako za sebe nije uzeo nikakav novac, kao i kako se osobno zaduživao kod nekih osoba kako bi DVD S. mogao funkcionirati.

             

              Ovakve navode optuženika R. potvrdio je i svjedok C. koji je naveo kako su u inkriminiranom razdoblju vatrogasci DVD-a S. išli u svojoj obući i polovnoj odjeći koju bi optuženik R. nekakvo nabavio, kako je optuženik R. osobno pozajmljivao od ljudi novac i njime plaćao neke troškove (struju), te kako su na njihovom domu u to vrijeme obavljani nekakvi građevinski radovi.

 

              Isto tako, navode obrane optuženika R. svjedok C. je potvrdio i navodima kako su imali dosta popravaka vozila, kako se radilo o starim vozilima i kako dijelovi za popravak nisu bili dostupni na tržištu, već kako su se morali snalaziti na razne načine (skidanje sa starih vozila, traženja na otpadu), kao i kako je DVD S. određene materijale naručivao u društvu M. a.

 

              Navode optuženika D. R. da je novac pozajmljivao radi potreba DVD-a S. potvrdila je i svjedokinja D. P. koja je navela kako je ona dugogodišnja prijateljica optuženika R., te kako ju je on tražio pozajmicu radi potreba za održavanje i rad DVD-a S., pa kako mu je on u više navrata pozajmila novac, a kako se ukupno radilo od oko 5.000,00 do 6.000,00 eura, koji novac joj je uredno i vraćen (list 1757 spisa). Nadalje, svjedokinja P. je navela kako je sigurna da je taj novac išao za DVD S. jer joj je tako rekao optuženik R. s kojim je u dugogodišnjim prijateljskim odnosim i koji je uvijek bio iskren prema njoj (list 1757 spisa).

 

              Svjedokinja A. je u svom iskazu navela kako se sjeća da joj je optuženik D. R. donio vrećicu punu računa, koji su uglavnom bili računi za gorivo i kako je za taj iznos, od oko 70.000,00 kuna, umanjila dugovanja DVD-a prema tim dobavljačima.

 

              Prema tome, iz iskaza ranije spomenutih svjedoka razvidno je kako je optuženik R. poduzimao određene radnje da bi DVD S. funkcionirao, pa je tako na razne načine dolazio do stvari koje su im bile potrebne za "preživljavanje".

 

              Da je tome tako proizlazi iz iskaza stalne sudske vještakinje S. G. koja je navela kako je DVD S. naknadio iznos od 76.712,45 kuna uvećan za zatezne kamate u visini od 18.926,46 kuna optuženiku R., a koji se odnosio na plaćanja dobavljačima (V. i. k. d.o.o. S., V. d.o.o. Z., H. d.o.o. Z. i F.), a koje je troškove je u vrijeme blokade optuženik R. iz osobnih sredstava plaćao za potrebe DVD-a S..

 

              Ovdje se postavlja pitanje zbog čega bi optuženik D. R. uzimao novac za sebe, a na štetu DVD-a S., ako je sam iz osobnih sredstava novcem plaćao troškove DVD-a S. dok je isti bio pod blokadom. Dakle, optuženik R. poduzima sve radnje kako bi podmirivao potrebe DVD-a S. dok je isti blokiran od G. S. i na taj način pomaže preživljavanju DVD-a S., a novac koji podiže sa računa S. ne koristi za osobne potrebe kako to u optužnici navodi tužiteljstvo.

 

              Nadalje, iz nalaza stalne sudske vještakinje proizlazi kako je optuženik D. R. dostavio gotovinske račune koji glase na DVD S. i kako je naveo da ih je on sam platio (iznos od 115.212,91 kuna), te kako su uz gotovinske račune priložene i potvrde "PBZ" banke iz koji je razvidno da se radi o plaćanju računa prema dobavljačima (V. d.o.o., V. i. k. d.o.o. S., H. d.o.o. i F.), kao i kako se iz priloženih računa nedvojbeno može utvrditi kako su plaćeni gotovinom, ali kako iz većine računa, i to osobito za hranu, utrošeno gorivo, rezervne dijelove za vozila, potrošni materijal, ne može utvrditi jesu li utrošeni za potrebe rada DVD-a S., iako računi glase na DVD S., ili za neke druge svrhe, primjerice privatne za potrebe neke fizičke osnove, s tim kako ti računi nisu knjiženi u blagajni DVD-a S. i taj iznos nije refundiran optuženiku R..

 

              Kako je ranije spomenuto, optuženik R. nije uredno vodio poslovne knjige, a za što je i proglašen krivim u izreci presude pod I, ali razvidno je da i ovi računi, koje stalna sudska vještakinja nije priznala glase na DVD S..

 

              Isto tako, razvidno je kako se i u ovom slučaju radi o plaćanju dobavljačima V. d.o.o., V. i. k. d.o.o. S., H. d.o.o. i F., kao i u ranijem slučaju. Nadalje, nesporno je kako su ovi računi plaćeni gotovinom, kao i kako se iz većina računa odnosi na troškove hrane, utrošeno gorivo, rezervne dijelove za vozila, potrošni materijal, dakle sve ono što je potrebno za funkcioniranje DVD-a.

 

              Ovakav nalaz stalne sudske vještakinje podudara se sa navodima svjedoka C. koji je naveo kako je optuženik R. osobno pozajmljivao novac od drugih osoba, kako je tim novcem plaćao troškove, kako je nabavljao odjeću i obuću za vatrogasce, kako su u to vrijeme na vatrogasnom domu obavljeni nekakvi građevinski radovi, kao i kako su imali dosta popravaka na vozilima, kako su to nabavljali na razne načine (skidanje sa starih vozila, traženja na otpadu, naručivanje u društvu M. a.).

 

              Dakle, očito je kako je optuženik R. nabavljao određene stvari za potrebe DVD-a S., te kako nije sve uredno evidentirao, ali iz toga se ne može zaključiti kako je novac uzeo za svoje osobne potrebe. Naime, i stalna sudska vještakinja je navela kako se sa sigurnošću ne može utvrditi gdje je taj novac utrošen, za potrebe rada DVD-a S., iako računi glase na DVD S., ili za neke druge svrhe, primjerice privatne za potrebe neke fizičke osnove.

 

              Očito je u ovakvom postupanju optuženika R. došlo do određenih nepravilnosti, a koje bi se mogle podvesti pod nekakav financijski ili porezni prekršaj, međutim ovaj sud nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrdio da bi optuženik R. počinio kazneno djelo iz članka 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 koje i na koji način mu se u ovom postupku stavlja na teret.

 

              Kako je ranije spomenuto, optužnicom se optuženiku R. na teret stavlja kako je novčana sredstva koja je podigao sa računa S. uzeo i utrošio za svoje osobne potrebe i na taj način oštetio DVD S..

 

              Međutim, nakon provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza razvidno je kako je optuženik R. u DVD S. u vrijeme dok je isto bilo pod blokadom utrošio novac kako bi isto moglo funkcionirati, kako je za to imao i račune (neki priznati, neki ne), kao i kako je iz osobnih sredstava pomogao financirati opstanak DVD-a S., pa se postavlja pitanje zbog čega bi netko uzimao novac sa računa sindikata i onda taj novac zadržavao za sebe i oštetio DVD S., a u isto vrijeme pokušavao svojim novcem i pozajmljivanjem novca financirati rad DVD S. koje je pod blokadom.

 

              Dakle, unatoč ranije opisanim nepravilnostima (ne vođenje poslovnih knjiga za S., postojanje računa kojim je plaćano gotovinom, a koji nisu nigdje evidentirani) nije dokazano da je optuženik D. R. novac koji je podigao sa računa S. uzeo za svoje osobne potrebe, već naprotiv, proizlazi kako je novčana sredstva zaista i uložio u DVD S..

 

              I na samom kraju, potrebno je navesti kako je optužnicom na teret optuženiku R. na teret stavlja da je svojim postupanjem oštetio DVD S. za "točno neutvrđeni iznos gotovog novca, ali viši od 60.000,00 kuna".

 

              Ako u obzir uzmemo nalaz stalne sudske vještakinje S. G. proizlazi kako je u blagajni DVD-a S. utvrđen manjak od 269.707,30 kuna, pa se postavlja pitanje što je ostalim novčanim iznosom koji se odnosi na manjak u blagajni.

 

              Naime, ovaj sud je mišljenja kako se optužnicom mora na teret staviti točna novčani iznos za koji je DVD S. oštećen, a ne ovako "točno neutvrđeni iznos gotovog novca, ali viši od 60.000,00 kuna", jer se postavlja pitanje koji je to "točno neutvrđeni iznos", jer iznos može biti točno utvrđen ili neutvrđen, a nikakvo "točno neutvrđen" budući da jedna riječ isključuje drugu. Nadalje, u optužnici se navodi kako se u svakom slučaju radi o iznosu višem od 60.000,00 kuna, ali ne navodi se koji bi to točno iznos bio.

 

              Međutim, kako je ranije spomenuto i obrazloženo, ovaj sud nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrdio da bi optuženik D. R. za sebe uzeo i na taj način oštetio DVD S. za bilo kakav iznos, već kako je poduzeo sve da DVD S. funkcionira, pa je tako za te potrebe koristio i svoj osobni novac.

 

              Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno i utvrđeno ovaj sud smatra kako nije dokazno da bi optuženik D. R. kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj pa time sebi pribavio znatnu korist, a drugome prouzročio znatnu  štetu.

 

Prema tome, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, nije dokazano da bi optuženik D. R. u vremenu od 29. listopada 2010. godine do 03. rujna 2014. godine kao predsjednik D. vatrogasnog društva S. koje je korisnik proračunskih sredstava G. S., na temelju članka 29. S. DVD-a iz 2005. godine i članka 27. S. iz 2013. godine ovlašten zastupati DVD i odgovoran za sve poslove DVD-a, ujedno i kao predsjednik S. vatrogasaca dobrovoljnih vatrogasnih društava S.-d. županije na čijem su se računu kod Privredne banke Z. nalazila sredstva DVD-a, a ovlašten raspolagati tim sredstvima i na temelju članka 24. Statuta S. odgovoran za poslovanje S., ujedno i na temelju članka 95. st. 1. toč. d. Zakona o proračunu odgovoran za zakonitost, svrhovitost, učinkovitost i ekonomično raspolaganje proračunskim sredstvima, u nakani da se na štetu DVD-a neosnovano okoristiti u velikom iznosu, s bankovnog računa S. i iz blagajne DVD-a uzeo i za sebe zadržao točno neutvrđeni iznos gotovog novca, ali viši od 60.000,00 kuna, a što je prikrio u knjigovodstvu nalozima računovođi da se evidentiraju računi dobavljača koji se ne odnose na usluge i robe isporučene DVD-u  i na koji način je oštetio DVD za taj iznos.

 

Prilikom donošenja presude pod II, sud je proveo sve dokaze koji imaju značaja za donošenje odluke u ovom predmetu. Niti jedan dokaz izveden tijekom dokaznog postupka ne upućuje na to da je optuženik D. R. kao odgovorna osoba iskoristio svoj položaj pa time sebi pribavio znatnu korist, a drugome prouzročio znatnu  štetu, kako ga se tereti optužnim aktom.

 

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, budući da tijekom postupka nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na suprotan zaključak, ovaj sud smatra kako nije dokazano da je optuženik D. R. počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabu položaja i ovlasti - djelo opisano u članku 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, koje i na koji način mu se u ovom postupku stavlja na teret, pa je isti po članku 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobođen optužbe za ovo kazneno djelo, a kako je to navedeno u izreci presude pod II.

 

Na temelju članka 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, a obzirom da je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

             

U S., 27. travnja 2021. godine.

 

                                                                                                               PREDSJEDNIK VIJEĆA

                                                                                                    Dinko Mešin           

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:  Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.