- 1 -              Revt 656/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 656/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. d.d., K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. I. d.o.o., Z., OIB ..., tuženika H. C. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u Z., i tuženika H. P. P. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. P., mag. iur., radi isplate, odlučujući o revizijama tuženika H. C. d.o.o. i tuženika H. P. p. d.o.o. te reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3355/2014-1 od 5. srpnja 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1490/2009 od 17. siječnja 2014., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1490/2009 od 26. veljače 2014., u sjednici održanoj 27. travnja 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaćaju se revizije tuženika H. C. d.o.o., tuženika H. P. p. d.o.o. i tužitelja se u odnosu na navedene tuženike ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž 3355/2014-1 od 5. srpnja 2017. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1490/2009 od 17. siječnja 2014. u toč. I., III. izreke, ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1490/2009 od 26. veljače 2014. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizija ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, ispravljenom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1490/2009 od 26. veljače 2014., naloženo je tuženicima da tužitelju plate iznos od 12.777.777,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 1.950.500,00 kn od 7. travnja 2006. do isplate te na iznos od 10.827.277,50 kn od 9. lipnja 2006. do isplate kao (točka I. izreke); odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.950.500,00 kn tekućih od 7. travnja 2006. do 5. siječnja 2009. i na iznos od 10.827.277,50 kn tekućih od 9. lipnja 2006. do 5. siječnja 2009. (točka II. izreke); naloženo je tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 412.780,00 kn u roku od osam dana (točka III. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 402.780,00 kn (točka IV. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. I. izreke kojim je tuženicima naloženo tužitelju isplatiti 12.777.777,50 k sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. siječnja 2009. pa nadalje i u toč. III. izreke (toč. I. izreke); preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 1.950.500,00 kn od 7. travnja 2006. i na iznos od 10.827.277,50 kn od 9. lipnja 2006. sve do 4. siječnja 2009 (toč. II. izreke) te je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 138.453,75 kn (toč. III. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude u toč. I. i III. izreke tuženik H. C. d.o.o. podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu u toč. I. i III. izreke na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu troška postupka.

 

4. Tuženik H. P. p. d.o.o., protiv istog dijela drugostupanjske presude, reviziju podnosi u dva podneska (revizija i dopuna revizija) pozivom na istu odredbu i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška postupka.

 

5. Tužitelj reviziju pobija protiv dijela drugostupanjske presude u toč. II. izreke kojim je odbijen zahtjev za kamate za razdoblje pobliže određeno u izreci presude pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. ZPP i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava., a podredno i pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP Predlaže da ovaj sud preinači presudu u po njemu pobijanom dijelu, a podredno da ju ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

6. Tužitelj odgovorio je na revizije tuženika H. C. d.o.o. i tuženika H. P. P. d.o.o. Predlaže iste odbiti kao neosnovane uz naknadu troška odgovora na revizije.

 

7. Tuženik H. I. d.o.o. odgovorio je na reviziju tuženika H. P. p. d.o.o. Predlaže reviziju ovog tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

8. Revizije su osnovane.

 

9. Predmet spora je zahtjev za vraćanje iznosa od 12.777.777,50 kn s osnove raskida Predugovora o kupoprodaji nekretnine br. P-60/06 od 9. lipnja 2006. (nastavno: Predugovor) sklopljenog između pravnog prednika tuženika, društva H. H. ž. d.o.o. s jedne strane kao prodavatelja, i tužitelja s druge strane kao kupca.

 

10. Pošavši od utvrđenja da je Predugovor, predmet kojeg su bile kčbr. 6970/1 i kčbr.6970/2., upisane u z.k.ul. br. 5018 k.o. V. raskinut, uz obrazloženje  da u Planu podjele trgovačkog društva H. H. ž. d.o.o. nije određeno u imovinu kojega pravnog slijednika tog društva je ušla obveza iz ovdje utužene tužiteljeve tražbine, stoga da tužitelj ima pravo na temelju odredbe čl. 550.n st. 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 - dalje: ZTD) podmirenje te tražbine tražiti od svakoga od pravnih slijednika društva H. H. ž. d.o.o., nižestupanjski sudovi otklonili su prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika H. C. d.o.o. i tuženika H. P. P. d.o.o.

 

11. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu  revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

12. U odnosu na revizije tuženika H. C. d.o.o. i tuženika H. P. P. d.o.o.

 

13. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz tvrdnju da nižestupanjske presude imaju nedostataka zbog kojih ih nije moguće ispitati, jer su razlozi presuda nejasni i međusobno proturječni, te proturječni sadržaju isprava, a sama izreka presuda da je nerazumljiva i proturječna sama sebi i stanju spisa, tuženik H. C. d.o.o. temelji na postojanju bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom ničim ne obrazlaže u čemu bi se te nejasnoće i proturječnosti sastojale.

 

14. Stoga ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP nije našao da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tuženik H. C., niti je u po njemu pobijanom dijelu presude našao postojanje revizijskog razloga bitne odredaba parničnog postupka.

 

15. S obzirom na sadržaj revizija tuženika u revizijskom stadiju postupka sporno je odgovaraju li za vraćanje primljenog nakon raskida Predugovora svi tuženici kao pravni slijednici H. H. ž. d.o.o., ili samo onaj slijednik kojem su pripale nekretnine koje su bile predmetom ugovora. Time u vezi sporno je treba li u ovoj pravnoj stvari primijeniti odredbu čl. 550.n st. 4. ZTD ili odredbu čl. 7. Zakona o podjeli trgovačkog društva H.-H. Ž. d.o.o. („Narodne novine“ broj 153/05 - dalje: Zakon o podjeli), kao posebnog zakona.

 

16. Odredba čl.  7. Zakona o podjeli glasi:

 

Danom upisa u Sudski registar trgovačkih društava iz članka 1. ovoga Zakona brisat će se iz Sudskog registra upis trgovačkog društva H. – H. ž. d.o.o.

 

Trgovačka društva iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona pravni su slijednici trgovačkog društva H. – H. ž. d.o.o. u odnosu na preuzetu imovinu, prava i obveze, osim obveza iz članka 42. stavka 3. Zakona o željeznici.

 

17. Zakon o podjeli stupio je na snagu 28. prosinca 2005., a do raskida Predugovora došlo je 19. prosinca 2009.

 

18. Učinak raskida ugovora propisan je odredbom čl. 368. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05) pa je tako, između ostalog, određeno da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (st. 1.), ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (st. 2.) te ako obje strane imaju zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora (st. 3.).

 

19. Nekretnina koja je bila predmet predugovora, koji je prema utvrđenju sudova imao sve elemente valjanog kupoprodajnog ugovora, logično nije bila unesena u Plan podjele, jer s obzirom na izvršenu isplatu kupoprodajne cijene, po redovnom tijeku stvari nije trebala više (kao nekretnina) predstavljati imovinu prednika tuženika. Po ocjeni ovog suda, u takvoj situaciji kad je sporni iznos za kupnju nekretnine dan predniku tuženika, za obvezu vraćanja danog, koja je nastala raskidom ugovora u vrijeme kad je prednik tuženika već brisan iz sudskog registra, odlučna je okolnost kojem od pravnih slijednika je ta imovina vraćena, odnosno koji je od slijednika, doduše izvan Plana podjele, tu imovinu preuzeo.

 

20. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, otklanjanjem primjene odredbe čl. 7. st. 2. Zakona o podjeli, u postupku koji je prethodio reviziji nije raspravljena odlučna okolnost je li i kojem od tuženika nekretnina vraćena, odnosno koji od tuženika je u konačnici tu nekretninu preuzeo.

 

21. Kako slijedom iznesenog nije moguće preinačiti pobijanu presudu u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen u odnosu na revidente-tuženike (toč. I. i III. izreke) valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti u odnosu na te tuženike pobijanu presudu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

22. U odnosu na reviziju tužitelja:

 

23. Pobijanim dijelom presude u toč. III. preinačena je odluka o kamatama te je kao neosnovan odbijen zahtjev za isplatu zakonskih kamata za razdoblje od dana isplate do 5. siječnja 2009.

 

24. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev za isplatu kamata na iznos od 1.950.500,00 kn za razdoblje od dana primitka isplate temeljeći svoje shvaćanje na odredbi čl. 368. st. 5. ZOO prema kojoj odredbi je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

 

25. Preinačujući odluku o kamatama u dijelu obuhvaćenom toč. II. izreke drugostupanjski sud navodi „da su čl. 3. Predugovora za slučaj njegova raskida stranke ugovorile obvezu prodavatelja odnosno njegovih pravnih slijednika da u roku od 15 dana od raskida Predugovora vrate kupcu do tada plaćeni iznos uvećan za kamatu, te na pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je navedena obveza tuženika na plaćanje zateznih kamata na iznos od 12.777.777,50 kn dospjela 4. siječnja 2009., proizlazi da su tuženici dospjeli u zakašnjenje s njezinim ispunjenjem 5. siječnja 2009. te da im tek od toga dana pripada pravo na zatezne kamate“.

 

26. Osnovana je tvrdnja tužitelja da je navedeno obrazloženje proturječno samo sebi i sadržaju ugovora, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, stranke su ugovorom, a što je i u skladu s odredbom čl. 368. st. 5. ZOO, predvidjele obvezu vraćanja primljenog iznosa uvećanog za kamatu (od dana primitka) time da su istovremeno ugovorile rok u kojem je prodavatelj dužan ispuniti svoju obvezu vraćanja primljenog zajedno s kamatama, po proteku kojeg roka kupac može zahtijevati ispunjenje te obveze i počinje teći zastara.

 

27. Kako je slijedom iznesenog osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i u dijelu u toč. II. izreke.

 

28.Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.