1                Poslovni broj 20 Kž-96/2021-4.

 

                                                                                     

                REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

 

                                                                                                                Poslovni broj 20 Kž-96/2021-4.

 

             

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                           

                Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika M. Č., zbog kaznenog djela iz članka 152. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj 3 K-35/2016-71. od 30. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2021.

 

p r e s u d i o    j e

 

                            Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

                              1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.) oslobođen je okrivljenik M. Č. da bi pod točkom 1. počinio kazneno djelo spolni odnošaj bez pristanka iz članka 152. stavak 1. KZ/11. i pod točkom 2. da bi počinio kazneno djelo omogućavanje trošenje droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11.

 

                            2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

                            3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio ODO u Vukovaru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

                              4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku M. M. s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

 

                            5. Žalba ODO u Vukovaru nije osnovana.

 

                            6. Nije u pravu državno odvjetništvo iz Vukovara kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanja i na temelju istoga donio oslobađajuću presudu. Suprotno od ovakvih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno zaključio prvostupanjski sud da nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo dokaza na temelju kojih bi se na nedvojben način moglo utvrditi da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu optužbom stavljena na teret. Žalbenim navodima državnog odvjetnika ispravnog ovakvog utvrđenja prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje.  U svojim žalbenim navodima državni odvjetnik pokušava ukazati na neuvjerljivost i nelogičnost obrane okrivljenika M. Č. te nasuprot takve obrane državni odvjetnik ukazuje na uvjerljivost i istinitost iskaza oštećene E. B., te pobija stav prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti iskaza svjedokinje E. B. U pogledu vjerodostojnosti iskaza svjedokinje E. B. ovaj drugostupanjski sud naglašava da je navedena svjedokinja ispitana tijekom istrage kod Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima na zapisnik poslovni broj K-DO-453/14-5. od 22. siječnja 2015., a da na raspravi nije ispitana već je na raspravi pročitan naprijed navedeni zapisnik o njezinom ispitivanju kod državnog odvjetnika. Prema članku 431. stavak 2. ZKP/08. na zapisniku o ispitivanju oštećene – svjedoka E. B. kod državnog odvjetništva u Vukovaru ne može se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, jer svjedokinja nije ispitana kontradiktorno. Drugih neposrednih očevidaca događaja iz točke 1. i 2. izreke pobijane presude osim E. B. nije niti bilo, a kako to proizlazi iz spisa o događajima koji su predmet optužbe nema niti materijalnih dokaza, tako da postoji samo jedan, posredni dokaz u vidu iskaza svjedoka M. B. koji dijelom potvrđuje navode optužbe. Naime navedeni svjedok nema nikakvih saznanja niti bilo što svjedoči o događaju iz točke 2. optužbe, odnosno o tvrdnji državnog odvjetnika da bi okrivljenik M. Č. njegovoj kćerci E. B. ubrizgavao heptanonsku otopinu tzv. soluciju, a što se tiče spolnog odnošaja između okrivljenika i E. B. bez pristanka E. B. ovaj svjedok ima posredna saznanja. Tako svjedok o tome iskazuje da mu je kćerka E. rekla kako joj je jedne zgode okrivljenik, kada ju je sreo u gradu, rekao da su imali spolni odnos, te da mu je E. rekla da je i ona uvjerena da je imala spolni odnos s M. Č. jer joj je grudnjak bio pokidan a dugmad na hlačama nisu bila zatvorena. Dakle, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da se E. B. sama nije  sjetila da je imala spolni odnos s okrivljenikom M. Č., već da ju joj je to u gradu naknadno rekao sam okrivljenik. U nekontradiktornom ispitivanju kod državnog odvjetnika E. B. je između ostalog iskazala da se sjeća spolnog odnosa sa M. Č. "kao kroz maglu". Dakle, ni u tom važnom dijelu svjedok M. B. ne potvrđuje onaj nekontradiktorni iskaz E. B. pa se ni na iskazu M. B. ne može sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik sa oštećenom E. B. ostvario spolni odnos bez njezinog pristanka.

 

                              7. Zbog naprijed navedenog nije osnovana žalba ODO u Vukovaru zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

                            8. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

                            9. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu ODO u Vukovaru kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

Slavonski Brod, 27. travnja 2021.

 

                                                                                                                                  Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                                Slaven Vidmar