- 1 -              Rev 1578/2019-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1578/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P. (OIB: ...) iz Z., zastupanog po punomoćniku R. M., odvjetniku iz Z., i punomoćnici D. P., odvjetnici iz Z., protiv prvotuženika: L. A. K. iz Mađarske, B., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz S. i drugotuženice D. m. d.o.o. T., zastupane po zakonskom zastupniku i prvotuženiku, a ovaj po punomoćniku M. R., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1315/15-2 od 28. lipnja 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-898/14 od 3. ožujka 2015., u sjednici održanoj 27. travnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je prvotuženiku isplatiti tužitelju iznos 390.491,53 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. kolovoza 2005. do isplate po stopi pobliže opisanoj u izreci presude (točka I. izreke). Nadalje je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj od prvotuženika traži isplatu preko iznosa dosuđenog u točki I. izreke do zatraženih 1.620.858,75 kuna zajedno s zateznom zakonskom kamatom (točka II. izreke).

 

1.1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak u odnosu na drugotuženika (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 32.608,74 kune (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom II. izreke (točka I. izreke). Nadalje je preinačena prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 390.491,53 kuna sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke).

 

2.1. Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba prvotuženika i preinačeno je prvostupanjsko rješenje pod toč. I. izreke na način da je naloženo tužitelju naknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu 121.827,00 kuna.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju ne navodeći ni na temelju koje odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), niti zbog kojih razloga je podnosi. Predložio je revizijskom sudu prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnih troškova tužitelju.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Odredbom čl. 382. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti (redovnu) reviziju protiv drugostupanjske presude: ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna (toč.1.); ako je presuda donesena u sporu o koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (toč. 2.); ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP (toč. 3.).

 

6.1. Iako tužitelj nije naveo na temelju koje zakonske odredbe podnosi reviziju, ali kako u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna, dopuštena je revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, dakle redovna revizija, pa je kao takva i razmatrana.

 

7. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

9. Tužitelj nije naveo niti jedan razlog radi kojeg podnosi reviziju, ali iz sadržaja revizije, kroz navode da on nije iskazivao na ročištu na način kako to drugostupanjski sud u obrazloženju presude navodi, proizlazi da tužitelj takvim tvrdnjama ukazuje na apsolutno bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

9.1. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda ne sadrži proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, zbog čega nema apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na način kako se to navodi.

 

9.2. Time što utvrđene činjenice i provedene dokaze glede ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva drugostupanjski sud nije tumačio u skladu sa stavom tužitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju revident sadržajno ukazuje.

 

9.3. Naime, navodima u reviziji tužitelj isključivo dovodi u pitanje utvrđenja drugostupanjskog suda iz kojih je izvedena ocjena o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Takvi navodi su samo prigovori činjenične naravi kojima tužitelj iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza - koja je različita od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana (s izrazom svojeg shvaćanja provedenih dokaza, koje shvaćanje sugerira prihvatiti), a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (u smislu odredbe čl. 385. st. 3. ZPP), ovaj ih sud ne može razmatrati.

 

10. Budući se u reviziji ne navodi niti jedan razlog propisan odredbom čl. 385. st. 1. ZPP radi kojeg se ista može podnijeti, a niti ti razlozi proizlaze iz sadržaja revizije (osim bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP), ostale odredbom čl. 385. st. 1. ZPP propisane razloge, sukladno odredbi čl. 386. ZPP, sud nije niti cijenio.

 

11. Stoga je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, o reviziji tužitelja odlučeno kao u izreci presude.

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.