- 1 -              Rev 443/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 443/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. rođ. A. iz Z., M. 3/V, OIB …, zastupane po punomoćniku A. Š., odvjetniku u T., protiv tuženice O. S., OIB …, zastupane po punomoćniku M. - T. P., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž 581/2019-2 od 19. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1956/17 od 20. veljače 2019., u sjednici održanoj 27. travnja 2021.,

 

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

              I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Zadru, poslovnog broja Gž 581/2019-2 od 19. rujna 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

              II. Odluka o trošku postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

 

              "I. Utvrđuje se spram tužene O. S. da je tužiteljica vlasnica nekretnine zemljišnoknjižna čestica (u daljnjem tekstu z.k.č.) 473 k.o. S. za cijelo, z.k.č. 8389/2 k.o. S. za cijelo, pa se slijedom toga  tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim kao z.k.č. 473 k.o. S. za cijelo, z.k.č. 8389/2 k.o. S. za cijelo na svoje ime i vlasništvo uz istovremeno brisanje tužene O. S.- P. općine S. za cijelo.

 

              II. Utvrđuje se spram tužene da je tužitelj vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine z.k.č. 472 k.o. S. označene slovima "A, B, C, D, E, M, K, A" u vještvu vještaka D. B., u površini od 432 m2 za cijelo, a koje vještvo se smatra sastavnim dijelom ove presude.

 

              III. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude provede parcelaciju nekretnine označene kao z.k.č. 472 k.o. S. na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označenih i preciziranih u točki II izreke ove presude, i od navedenog dijela formira samostalna čestica zemlje s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k.o. S..

 

              IV. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude temeljem i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija z.k.č. 472 k.o. S. opisana u točki II i III izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužiteljice za cijelo.

 

              V. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe  naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 13.925,04 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.".

 

2. Drugostupanjskom je presudom suđeno:

 

              „1. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-1956/17 od 20. veljače 2019. u toč. I., II. i IV. izreke i sudi:

 

              Odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice I. M. koji glasi:

 

              I. Utvrđuje se spram tuženice O. S. da je tužiteljica I. M. vlasnica nekretnine čest. zem. 473 k.o. S. za cijelo, čest. zem. 8389/2 k.o. S. za cijelo, pa se slijedom toga ista ovlašćuje temeljem presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. 473 k.o. S. za cijelo, čest. zem. 8389/2 k.o. S. za cijelo na svoje ime i vlasništvo uz istovremeno brisanje tuženice O. S.- P. općine S. za cijelo.

 

              II. Utvrđuje se spram tuženice da je tužiteljica vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine čest. zem. 472 k.o. S. označene slovima "A, B, C, D, E, M, K, A" u vještvu vještaka D. B., u površini od 432 m2 za cijelo, a koje vještvo se smatra sastavnim dijelom ove presude.

 

              IV. Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude temeljem i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. 472 k.o. S. opisana u točki II. i III. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužiteljice za cijelo.

 

              2. Preinačuje se ista prvostupanjska presuda u toč. V. izreke i nalaže tužiteljici I. M. naknaditi tuženici O. S. parnični trošak u iznosu od 7.812,50 kuna, u roku od 15 dana.“.

 

3. Iako nije predmet osporavanja revizijom, pa neće biti predmet odlučivanja pred revizijskim sudom (jer tužiteljica u reviziji izričito navodi da se njome pobija citirana drugostupanjska presuda, ne predlažući intervenciju ovoga suda na drugostupanjsko rješenje) valja navesti da je drugostupanjski sud donio i rješenje (istoga dana i poslovnog broja kao i presuda) kojim je riješeno:

 

              „1. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-1956/17 od 20. veljače 2019. u dijelu pod toč. III. izreke i tužba odbacuje.

 

              2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice I. M. za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.“.

 

4. Protiv drugostupanjske presude je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije te je ovaj sud, rješenjem poslovnog broja Revd-69/2020-2 od 22. prosinca 2020., dopustio reviziju  protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

 

              "Treba li kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću u rok dosjelosti računati i vrijeme prije 8.10.1991. u slučaju kada i prije toga dana traje zakonit, pošten i istinit posjed u korist prednika tužiteljice?“.

 

5. Tužiteljica je u zakonskom roku podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude, sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda, a sve u smislu odredbe čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP); predložila je ovome sud pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu drugoga stupnja na ponovno odlučivanje te je zahtijevala trošak revizije.

 

6. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

7. Revizija je osnovana.

 

8. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizijom dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

9. Predmet spora u ovom, revizijskom dijelu postupka, je tuž. zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnina opisanih u izrekama nižestupanjskih odluka, te je drugostupanjski sud – preinačujući prvostupanjsku odluku i ocjenjujući navode tužitelja o stjecanju prava vlasništva dosjelošću, a prethodno činjenično utvrđujući da su nekretnine u zemljišne knjige bile upisane kao vlasništvo P. općine S. – izrazio pravno shvaćanje da: „(…)  u konkretnom slučaju tužiteljica je trebala dokazati da je u razdoblju od 40 godina, prije 6. travnja 1941., bila osobno bilo putem svojih pravnih prednika zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjednik spornih nekretnina.“.

 

10. Ovako izraženo pravno shvaćanje se, barem za sada, bez daljnjih dostatnih obrazloženja (v. dalje), ne može prihvatiti.

 

11. Naime, revizijski je sud u nizu odluka, pa tako i u onima poslovnih brojeva Rev-2776/2016-2 od 29. siječnja 2019., Rev-2430/2019. od 9. srpnja 2019., izrazio pravno shvaćanje prema kojem se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

 

12. Ostaje nejasno i nedostatno obrazloženo zbog čega (ali samo u slučaju utvrđenja potrebnih kvaliteta posjeda i vlasničkopravnog statusa nekretnine u relevantnim razdobljima) drugostupanjski sud pitanje dosjelosti nije sagledavao u širem vremenskom aspektu, nego se ograničio na razdoblje do 6. travnja 1941.; dakle, ostaje očito da taj sud nije barem uzeo u obzir eventualnu mogućnost primjene navedenog pravnog shvaćanja revizijskog suda na ovaj, konkretni slučaj.

 

13. Zbog toga je drugostupanjsku odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, sve temeljem čl. 395. st. 2. ZPP-a (toč. I. izreke).

 

14. U ponovljenom će odlučivanju drugostupanjski sud, uzimajući u obzir cjelokupna činjenična utvrđenja, ocijeniti ima li mjesta primjeni navedenog pravnog shvaćanja ovoga suda na ovaj, konkretan slučaj i – samo ako utvrdi da ima, a što će sve ovisiti o utvrđenjima svih potrebnih kvaliteta posjeda – donijeti odluku usklađenu s tim pravnim shvaćanjem.

 

15. Odluka o trošku postupka povodom revizije utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč. II. izreke).

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.