- 1 -              Rev 1688/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1688/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Z. K. iz V., B., OIB …, zastupanog po punomoćniku G. B. odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja T. s. ž. v. d.o.o. iz Z., S. cesta 13, OIB …, zastupanog po punomoćniku S. D. zaposleniku tuženika, radi nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-474/2017-2 od 23. listopada 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2073/15 od 6. srpnja 2017., u sjednici održanoj 27. travnja 2021 .

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-474/2017-2 od 23. listopada 2018. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " Odbija se tužitelj-protutuženik s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju Ur. broj:4839/15 od dana 29. lipnja 2015. godine nije dopuštena, da radni odnos tužitelju nije prestao te se nalaže tuženiku T. s. ž. v. d.o.o. iz Z., S. 13, OIB: … vratiti tužitelja Z. K. iz V. 10340, B., B., OIB: … na poslove VKV dizelmehaničara ili na druge odgovarajuće poslove, u roku od 8 dana.", kao neosnovan,

 

              te protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

 

              "Raskida se s danom 01. srpnja 2015.g. Ugovor o radu broj RK.448-4/13 za obavljanje poslova radnog mjesta: VKV dizel mehaničara, od 07.11.2013.g. zaključen između tuženika/protutužitelja i tužitelja/protutuženika.

 

              Nalaže se tužitelju/protutuženiku Z. K. iz V. OIB:…, da tuženiku/protutužitelju T. S. Ž. V. d.o.o., Z., S. cesta 13, OIB …, nadoknadi parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja I. stupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koj je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena.", kao neosnovan.".

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj-protutuženik iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Tuženik-protutužitelj u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije tužitelja-protutuženika.

 

5. Revizija tužitelja-protutuženika je osnovana.

 

6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika za utvrđenje da odluka tuženika-protutužitelja o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 29. lipnja 2015. nije dopuštena, da radni odnos tužitelja-protutuženika nije prestao te za nalaganje tuženiku-protutužitelju vratiti tužitelja-protutuženika na poslove VKV dizel mehaničara ili na druge odgovarajuće poslove.

 

7. Drugostupanjski sud odbija kao neosnovanu žalbu tužitelja-protutuženika i potvrđuje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika iz slijedeća dva razloga. Prvo, jer je zaključio da je tuženik-protutužitelj otkazao ugovor o radu tužitelju-protutuženiku iz razloga što je tužitelj-protutuženik napisao izjavu od 16. lipnja 2016. koja izjava kompromitira tuženika-protutužitelja pred poslovnim partnerom, a što predstavlja valjan razlog za otkazivanje ugovora o radu izvanrednim otkazom. Drugo, jer tužitelj-protutuženik tu izjavu nije pobijao u posebnoj parnici sukladno odredbi čl. 279. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) odnosno jer da ta izjava i nadalje proizvodi pravne učinke.

 

8. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati Ovo stoga što su razlozi navedeni u pobijanoj drugostupanjskoj presudi o odlučnim činjenicama nejasni i nepotpuni, a dijelom su u proturječnosti sa sadržajem isprava u spisu.

 

9. Naime, iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 29. lipnja 2015. ne proizlazi da je tuženik-protutužitelj otkazao ugovor o radu tužitelju-protutuženiku iz razloga što bi tužitelj-protutuženik napisao izjavu od 16. lipnja 2015., već iz razloga što je tužitelj-protutuženik pokušao otuđiti 10 litara nafte, odnosno iz razloga što je tužitelj-protutuženik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, a uslijed čega je tuženik-protutužitelj izgubio povjerenje u njega (list 11 i 12 spisa).

 

10. Pogrešna je ocjena drugostupanjskog suda da pisana izjava tužitelja-protutuženika od 16. lipnja 2015. predstavlja pravni posao u smislu odredbe čl. 279. st. 1. i st. 2. ZOO-a te da bi proizvodila pravne učinke sve do poništenja pravomoćnom presudom. Kada je tužitelj-protutuženik u toj izjavi naveo: "Dana 15.06.2015. oko 16:30 sati na lokomotivi … uzeli smo kantu nafte te je naišao strojovođa i vidio to te se okrenio i otišao. Znam da sam učinio grešku i kajem se zbog toga te vas molim da mi oprostite moj nepromišljen postupak. Obećavam da se to neće ponoviti", onda ta izjava nema značaj pravnog posla koji bi mogao biti pobojan. Ta izjava sadrži samo iskaz tužitelja-protutuženika o postojanju određenih činjenica (list 18 spisa). Stoga ta izjava u konkretnom slučaju ima značaj tek jednog od dokaznih sredstava kojima tuženik-protutužitelj pokušava dokazati da je tužitelj-protutuženik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa radi koje mu je otkazan ugovor o radu.

 

11. Dakle u konkretnom slučaju bilo je potrebno nakon ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza pa i pisane izjave tužitelja od 16. lipnja 2015., utvrditi da li je tužitelj-protutuženik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa radi koje mu je otkazan ugovor o radu (pokušaj otuđenja 10 litara nafte) te da li su u konkretnom slučaju ispunjene i ostale pretpostavke iz čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14) za dopuštenost predmetnog izvanrednog otkaza ugovora o radu (a što je propušteno učiniti).

 

12. Radi navedenih pogrešaka drugostupanjski sud je propustio u potpunosti ocijeniti sve žalbene navode tužitelja-protutuženika i navode iz odgovora na žalbu tuženika-protutužitelja koji su od odlučnog značaja, a koji navodi se odnose na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP.

 

13. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja-protutuženika protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama povodom tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika te u kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda kao i navoda iz odgovora na žalbu, a koji su od odlučnog znača.

 

15. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.