- 1 -              Rev 1056/2017-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1056/2017-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. S. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika J. o. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o revizijama stranaka protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-413/2016. od 8. prosinca 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-687/08 od 23. studenoga 2015., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I. U dijelu kojim je tuženiku naložena isplata 192.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i u dijelu kojim je odbijen  zahtjev tužiteljice za isplatu kamata za razdoblje od 29. svibnja 2007. do 18. svibnja 2009. (dio toč. I. izreke prvostupanjske presude); u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje naknade štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 20.966,32 kn (toč. II. izreke prvostupanjske presude); u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje rente (toč. III. izreke prvostupanjske presude) te u odluci o troškovima postupka (toč. IV. izreke prvostupanjske presude) ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-413/2016. od 8. prosinca 2016. te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom tuženiku je naloženo tužiteljici isplatiti 330.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2009. do isplate te je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 13.000,00 kn kao i zahtjev za plaćanje kamate na dosuđeni iznos za razdoblje od 29. svibnja 2007. do 18. svibnja 2009. (toč. I. izreke); naloženo je tuženiku tužitelju na ime tuđe pomoći i njege za razdoblje od 5. travnja 2007. do 27. siječnja 2015. isplatiti 20.966,32 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke); naloženo je tuženiku počevši od  28. siječnja 2015. pa ubuduće na ime tuđe pomoći i njege plaćati rentu u mjesečnom iznosu od 70,00 kn (toč. III. izreke) te je naloženo tuženiku tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 110.621,88 kn (toč. IV. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijena njegova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda tuženik podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva u osporavanom dijelu, odnosno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na  ponovno suđenje.

 

4. Tužiteljica je protiv dijela presude kojim je odbijen njezin zahtjev za plaćanje kamate na dosuđene iznose naknade štete za razdoblje od 29. svibnja 2007. do 18. svibnja 2009. (dio toč. I. izreke prvostupanjske presude) podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude prihvaćanjem zahtjeva za plaćanje kamate za sporno razdoblje.

 

5. Na revizije nije odgovoreno.

 

6. Revizije su osnovane.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (392.a st. 1.).

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

8. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik temelji na tvrdnji o postojanju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP počinjene po drugostupanjskom sudu jer da drugostupanjski sud o žalbenim navodima od odlučnog značaja, posebno onim o počinjenu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. st. 3. i u vezi čl. 8. ZPP nije dao razloge, zbog kojeg nedostatka pobijanu presudu nije  moguće ispitati.

 

9. Tvrdnja revidenta je osnovana.

 

10. Na odlučne i obrazložene žalbene razloge tuženika o neosnovanom otklanjanju prigovora na nalaz vještaka, a time uvezi i počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. st. 3. ZPP te o nedostacima u ocjeni dokaza zbog propuštanja ocjene dokaza od odlučnog značenja, drugostupanjski sud odgovorio je paušalnom rečenicom „Žalbeni razlozi i navodi tužiteljice i tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge.“.

 

11. Navedenim obrazloženjem drugostupanjski sud nije dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

12. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

13. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

14. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužiteljica naznačuje tri pitanja koja se u bitnom svode na pitanje

 

Teče li, u situaciji kad je oštećena osoba osiguravateljskoj kući s naslova neimovinske štete podnijela zahtjev za naknadu štete u mirnom postupku s pratećom dokumentacijom, a iz koje je vidljivo da je šteta u vrijeme podnošenja zahtjeva nastala, kamata od dana podnošenja zahtjeva ili od dana završetka liječenja?.

 

15. Ukazujući na zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova (članak 27. stavak 3. Zakona o sudovima) broj Su IV-155/16 od 12. travnja 2016., u kojem je izraženo shvaćanje da kamata teče od podnošenja zahtjeva, koje je suprotno onom iz pobijane presude (da kamata teče od završetka liječenja) tužiteljica daje i razlog važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

16. Po ocjeni ovog suda naznačeno pitanje opravdava intervenciju revizijskog suda.

 

17. Navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda, o kojem se drugostupanjski sud nije izjasnio, a kojim se početak tijeka zateznih kamata veže uz završetak liječenja nema uporišta u zakonskim propisima i protivno je pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-550/14 od 18. studenoga 2015. i Rev-934/14 od 5. travnja 2017., a prema kojem je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

 

18. Stoga je odbijanjem zahtjeva za isplatu kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od podnošenja zahtjeva do završetka liječenja materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

 

19. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.