- 1 -              Revd 862/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 862/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Z. B., OIB …, II-tužiteljice D. B., OIB … i III-tužitelja A. B., OIB …, svi iz N., koje sve zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u N., protiv tuženika M. d.o.o., OIB …, iz R., kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u N., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-368/2020-2 od 12. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Pn-34/2019-14 od 24. siječnja 2020., u sjednici održanoj 27. travnja 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-368/2020-2 od 12. studenog 2020., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Pn-34/2019-14 od 24. siječnja 2020. u toč. I. izreke, se odbacuje kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, presudom poslovni broj Pn-34/2019-14 od 24. siječnja 2020. sudio je:

 

I.              „Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

 

"Nalaže se da tuženik M. d.o.o. za poljoprivredu, R., tužiteljima B. Z., B. D. i B. A. isplati ukupno 245.000,00 kn i to roditeljima B. Z. i B. D. po 105.000,00 Kn,a bratu B. A. 35.000,00 Kn, na ime duševnih boli zbog smrti bliske osobe, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi u visini eskontne stope koju određuje HNB po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i da tužiteljima nadoknade parnični trošak u iznosu od 5.925,00 Kn i to za sastav tužbe 3.125,00 kn i za sudsku pristojbu na tužbu 2.800,00 Kn, vezu roku od 15 dana ."

 

II.              Nalaže se tužiteljima Z. B. O. …, 2. D. B. OIB … i 3. A. B. OIB:  … svi iz N., da tuženiku M. d.o.o. OIB … iz R., nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 23.275,00 kuna u roku od 15 pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, presudom poslovni broj Gž-368/2020-2 od 12. studenog 2020. sudio je:

 

„Žalba tužitelja se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Pn-34/2019-14 od 24. siječnja 2020.:

 

- preinačuje u točki II. izreke kojom je tužiteljima naloženo da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 23.275,00 kn (dvadeset i tri tisuće dvjesto sedamdeset i pet kuna) na način da im se nalaže da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 21.875,00 kn (dvadeset i jednu tisuću osamsto sedamdeset i pet kuna) u roku od 15 dana,

 

- potvrđuje u točki I. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.“

 

3. Tako je suđeno u sporu radi naknade štete za duševne boli zbog smrti M. B., sina I. i II. tužitelja i brata III. tužitelja, koji je dana 3. svibnja 2015. izvršio samoubojstvo na način da je iz lovačke puške - sačmarice u svoje tijelo ispalio jedan hitac. U vrijeme štetnog događaja pok. M. B. je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu ribarskog radnika - čuvara. Čuvari ribnjaka ponekad koriste lovačko oružje za odstrjel i plašenje kormorana, a radi se o oružju koje je u osobnom vlasništvu čuvara, a ne u vlasništvu tuženika. Za pok. M. B. je utvrđeno da on nije imao dozvolu za držanje i nošenje oružja, te da je 3. svibnja 2015. došao na posao bez oružja, a nije bilo moguće utvrditi na koji način je došao do puške kojom je izvršio samoubojstvo. Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova tužitelji nisu dokazali suodgovornost tuženika za štetni događaj, pa je tužbeni zahtjev odbijen.

 

4. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli redovnu reviziju iz čl. 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku kojom pobijaju presudu zbog revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu pred drugog suca na ponovo suđenje.

 

5. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

6. Revizija je nedopuštena.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP), koji zakon je stupio na snagu 1. rujna 2019., a primjenjuje se u ovom slučaju jer je drugostupanjska presuda donesena 12. studenog 2020., stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

8. Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

9. U ovom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a. ZPP, nego o sporu radi naknade štete zbog smrti bliske osobe, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, niti su tužitelji podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, pa podnesena revizija nije dopuštena.

 

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 27. travnja 2021.