- 1 -              Revd 1848/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1848/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. iz O., OIB: ..., protiv I.-tuženika Centra za socijalnu skrb V., V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. H., odvjetniku u V. i II.-tužene A. H. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku T. M., odvjetniku u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice i prijedlogu za dopuštenje revizije I.-tuženika, protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-554/2019-3 od 15. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-143/2017-64 od 19. lipnja 2019., u sjednici održanoj 27. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tužiteljice K. B. za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

II. Prijedlog I.-tuženika Centra za socijalnu skrb V. za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-554/2019-3 od 15. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-143/2017-64 od 19. lipnja 2019. a kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice nalaganjem I.-tuženiku na ime povrede prava osobnosti isplatiti joj iznos od 45.000,00 kn te na ime troškova postupka iznos od 3.752,48 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama počev od 19. studenog 2007. do isplate, a za više traženo s osnova naknade neimovinske štete za daljnji iznos 80.000,00 kn zahtjev odbijen u odnosu na I.-tuženika, a odbijen i tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je traženo da se sa I.-tuženikom solidarno naloži takva isplata i II.-tuženici, i ujedno naloženo tužiteljici isplatiti II.-tuženici na ime troškova postupka iznos 25.312,50 kn.

 

Tužiteljica smatra da je potrebno dopustiti reviziju a radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

2. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice podnio je i I.-tuženik navodeći određena pitanja kojima problematizira pravilnost primijenjene odredbe čl. 1062. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 25/11) te pravilnost primijenjene odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vezano za priznate troškove postupka tužiteljici smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u kom pravcu se i poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci VPSRH Pž-494/80.

 

3. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije I.-tuženika predloživši njegovo odbacivanje.

 

4. I.-tuženik je odgovorio na prijedlog tužiteljice za dopuštanje revizije predloživši njegovo odbacivanje.

 

5. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice je nedopušten.

 

6. Prijedlog za dopuštenje revizije I.-tuženika je nedopušten.

 

7. Odredbom čl. 91.a st. 1. ZPP propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

 

Prema odredbi st. 2. tog čl. iznimno od st. 1. stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

 

Prema odredbi st. 3. tog čl. stranka odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. dužni su prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin opunomoćenik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

8. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela osobno, a uz prijedlog nije dostavila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, a kako takva potvrda od ranije nije podnesena sudu u ovom postupku proizlazi da ovaj prijedlog za dopuštenje je podnesen od neovlaštene osobe.

 

9. Odredbom čl. 392. st. 1. ZPP propisano je da će rješenjem revizijski sud odbaciti nedopušten prijedlog za podnošenje revizije.

 

Prema odredbi st. 4. tog čl. prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten ako ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije.

 

10. U skladu s navedenim pod točkama 6. – 8. ovog obrazloženja, prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije trebalo je odbacit kao nedopušten, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

 

11. Polazeći od odredbe čl. 385. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da u prijedlogu I.-tuženika za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih I.-tuženik smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, ovo tim više što odluka na koju se taj predlagatelj poziva u pravcu argumentiranja važnosti pitanja glede troškova postupka priznatih tužiteljici, činjenično ne korespondira stanju ovog spisa predmeta, a kada tužiteljicu u ovom postupku (zaključno sa žalbenim postupkom) nije zastupao odvjetnik već njezin suprug Zdravko Barišić.

 

12. Slijedom toga, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije I.-tuženika nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP taj prijedlog trebalo odbaciti kao nedopušten.

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.