- 1 - Revd 1151/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice O. V., V., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. Z., odvjetnica u R., protiv tuženice M. A., OIB …, iz V., koju zastupaju punomoćnici Z. I. i V. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i K. j.t.d. Z., radi predaje u posjed i prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-828/2020-2 od 23. studenog 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-27/2017-31 od 24. srpnja 2020., u sjednici održanoj 27. travnja 2021.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice M. A. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-828/2020-2 od 23. studenog 2020. u dijelu toč. I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-27/2017-31 od 24. srpnja 2020. u toč. I. izreke, se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica M. A. je podneskom od 14. siječnja 2021. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-828/2020-2 od 23. studenog 2020. u dijelu toč. I. izreke kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-27/2017-31 od 24. srpnja 2020. u toč. I. izreke.
2. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog te navela da prijedlog nema potreban sadržaj jer da u njemu nije određeno naznačeno pravno pitanje radi kojeg tuženica predlaže dopustiti reviziju, niti razlozi važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predložila je odbaciti prijedlog kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
5. Tuženica u prijedlogu nije određeno naznačila pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, niti je naznačila razloge važnosti pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, pa prijedlog u tom dijelu ne ispunjava formalne uvjete dopuštenosti.
5.1. U prijedlogu je u bitnome iznesen sadržaj nižestupanjskih presuda, te sveobuhvatni razlozi zbog kojih tuženica drži da je u donošenju pobijanih presuda počinjeno više bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, uz pogrešnu primjenu materijalnog prava u rješenju spora. Tuženica drži da je pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje pobijane drugostupanjske presude u suprotnosti s pravnim shvaćanjem i dugogodišnjom sudskom praksom Vrhovnog suda RH, pri čemu nije postupila prema gore citiranoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.
6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.
