Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu Poslovni broj: 31. Pp-7452/2021
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I. P. zbog prekršaja iz članka 47. u vezi s člankom 34. stavak 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 137/10,76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18), povodom optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, podnijetog putem punomoćnika Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. pod brojem HRT-PREKRŠAJ03-2513 od 14. travnja 2021., ispitujući optužni prijedlog dana 27. travnja 2021. godine
Temeljem članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), protiv
okrivljenice: I. P., od oca I., rođene …. u V., OIB: …, s prebivalištem u Z.,
O D B I J A S E O P T U Ž B A
da bi dana ... u svojem kućanstvu na adresi u Z., posjedovala prijamnik koji nije prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Prisavlje 3, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja,
dakle, nije prijavila televizijski prijamnik,
čime bi počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo u članku 47. u vezi s člankom 34. stavak 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 137/10,76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18).
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, putem punomoćnika podnijela je dana 14. travnja 2021. pod brojem HRT-PREKRŠAJ03-2513 optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proizlazi da je predmetni prekršaj utvrđen dana ..., dok je odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 1.000,00 kuna, a prema stajalištu Visokog prekršajnog suda (sjednica svih sudaca od 31. kolovoza 2017. - odluka broj Gž-837/2019 od 3. srpnja 2019.) članak 13. stavak 2. primjenjuje se u svim postupcima i za sve prekršaje koje ima na umu članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona neovisno o formi postupka, formi optužnog akta i vrsti ovlaštenog tužitelja koji je pokrenuo postupak.
Slijedom navedenog, proizlazi da u konkretnom slučaju navedena okolnost predstavlja zapreku vođenja prekršajnog postupka pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.
S obzirom na to da okrivljenica nije proglašena krivom u ovom postupku, odnosno odbijena je optužba protiv iste, troškovi prekršajnog postupka temeljem odredbe citirane u izreci ovog rješenja padaju na teret proračunskih sredstava.
Zapisničar Sudac
Ivana Kraljić, v.r. Katarina Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.