- 1 -              Rev 1484/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1484/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P. iz S., OIB ... i N. P. iz S., OIB ..., koje zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Senja, S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-151/2016 od 19. siječnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Delnicama broj P-365/11 od 25. veljače 2015.,u sjednici održanoj 27. travnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e :

 

 

              Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-151/2016 od 19. siječnja 2017. u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari odbija se kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

              I. Revizija tužitelja protiv iste presude u odluci o troškovima postupka odbacuje se kao nedopuštena.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

 

              "I. Utvrđuje se da su tužitelji P. Z. iz S., OIB ... i N. P. iz S., OIB ... stekli pravo vlasništva dosjelošću svaki u ½ dijela na kčbr. 298 k.o. S. što odgovara dijelu z.k. čestice  402/1 upisane u z.k.ul. 2202 k.o. S. pri z.k. odjelu Senj, Općinskog suda u Crikvenici.

 

II. Usvaja se prijedlog tužitelja za diobu zemljišno knjižne čestice 402/1 upisane u z.k.ul. 2202 k.o. S., pri  z.k. odjelu Senj, Općinskog suda u Crikvenici a kojim je na temelju geodetskog nalaza od 25.04.2012.g. i dopune geodetskog nalaza vještaka geodetske struke T. Š. od dana 06.07.2012.g. osnovana nova z.k.č. broj 402/3 ukupne površine 217 m2 (60čhv).

 

              III. Nalaže se z.k. odjelu Senj, Općinskog suda u Crikvenici upis nove z.k.č. 402/3 k.o. S. ukupne površine 217m2 (60 čhv) u zem. knjigu u z.k.ul. 2202.

 

IV. Nalaže se z.k. odjelu Senj, Općinskog suda u Crikvenici upis prava vlasništva na novoosnovanoj z.k.č. 402/3  k.o. S. od 217m2 (60 čhv) u korist tužitelja P. Z. S., OIB ... i P. N. S., OIB ... svakog u suvlasničkom omjeru od 1/2 izraženog prema cijelom pravu vlasništva predmetne nekretnine.

 

V. Nalaže se tuženiku Gradu Senj, OIB ... da na ime naknadne troškova postupka isplati tužiteljima iznos od 25.411,78 Kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.02.2015.g. pa do  isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5% poena sve u roku od 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika, preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev, prihvaćen po prvostupanjskom sudu, je odbijen. Ujedno je naloženo tužiteljima da tuženiku naknade parnične troškove u iznosu od 1.550,00 kn.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji podnijeli su reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14– dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlažu da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu, uz naknadu troška revizije.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava dopuštenost, a podredno i osnovanost revizije. Zahtijeva trošak odgovora na reviziju.

 

5. Kako to osnovano navode revidenti drugostupanjska presuda sadržajno donesena je na temelju odredbe čl. 373.a ZPP te je protiv pobijane presude dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

 

6. Revizija je djelomično neosnovana, a djelomično nije dopuštena.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu  revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

8. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz tvrdnju da drugostupanjsku presudu nije moguće ispitati, tužitelji sadržajno temelje na tvrdnji o postojanju bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer da je drugostupanjski sud iz iskaza svjedoka koje prihvaća izveo zaključke suprotne njihovom iskazima.

 

              Suprotno tvrdnji revidenata drugostupanjska nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, jer ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa sadržajem izvedenim dokaza.

 

9. Pretežnim revizijskim navodima revidenti osporavaju pravilnost ocjene izvedenih dokaza, dakle, sadržajno ukazuju na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, a posljedično tome osporavaju i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              Suprotno tvrdnji revidenata ocjena izvedenih dokaza dana je na način predviđen odredbom čl. 8. ZPP, jer je drugostupanjski sud sve izvedene dokaze ocijenio savjesno i brižljivo, kako svakog zasebno, tako i sve dokaze zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, posebno imajući u vidu činjenicu da su tužitelji kupopriodajni ugovor sklopili samo za nekretninu koja je u zemljišnim knjigama i upisana na njihovo ime, da se sporna nekretnina u ugovoru nije navodila kao izvanknjižno vlasništvo i kao predmet prodaje, te činjenicu da su tužitelji svoju nekretninu ogradili upravo u granicama svog knjižnog vlasništva.

 

10. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

11. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa pretežni revizijski razlozi kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

12. Na utvrđeno činjenično stanje o nepostojanju kvalificiranog posjeda tužitelja na spornoj površini pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP), kada je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

 

13. Slijedom iznesenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja protiv odluke o glavnoj stvari odbiti kao neosnovanu.

 

14. Člankom 400. stavak 1. ZPP, propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP).

 

15. Na sjednici Građanskog odjela VSRH pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenog 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija.

 

16. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja protiv odluke o troškovima postupka odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.