- 1 -              Revd 283/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 283/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G. iz T., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-586/2019-2 od 12. listopada 2020. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-509/16-30 od 3. listopada 2019., u sjednici održanoj 27. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-586/2019-2 od 12. listopada 2020.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio četiri pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja se pozvao na veći broj odluka županijskih sudova i jednu presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.

 

3. Tuženica je podnijela odgovor na prijedlog tužitelja u kojem predlaže prijedlog tužitelja odbaciti.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a. To zbog toga što odgovor na prvo pitanje u dijelu u kojem se pita na kome je teret dokazivanja u slučaju spora u vezi s radnim vremenom proizlazi iz odredbe čl. 135. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14) koja je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti, a drugi dio prvoga pitanja odnosi se na okolnosti konkretnog slučaja. Ni ostala postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer ono na što predlagatelj ukazuje da bi bilo sporno i predmet dokazivanja (tko dokazuje koju činjenicu u sporu radi isplate iznosa po osnovu prava iz radnog odnosa odnosno kojem dokaznom sredstvu treba dati prednost radi utvrđivanja činjenice koliko je slobodnih dana tužitelj iskoristio te pitanje sadržaja evidencije tuženika o radu tužitelja) je činjenične naravi i popuno je vezano za utvrđene okolnosti ovog pojedinačnog slučaja, a takva pitanja koja se odnose na činjenične okolnosti konkretnog predmeta nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.