- 1 -              Poslovni broj: I Kž-uv-62/2021-5

Poslovni broj: I Kž-uv-62/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek – Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika D. C. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ik I-230/2021. od 8. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. izreke na temelju članka 165. stavka 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj: 14/21. – dalje u tekstu: ZIKZ) zatvorenik D. C. uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-215/19-8 od 11. ožujka 2020., pravomoćnom 16. svibnja 2020. na način da uvjetni otpust traje do isteka kazne, odnosno do 12. lipnja 2021. Nadalje, pod točkom II. određeno je kako će sudac izvršenja nalogom odrediti datum otpuštanja zatvorenika D. C. na uvjetni otpust u roku od 3 (tri) dana od pravomoćnosti ovog rješenja. Pod točkom III. izreke određeno je da ako zatvorenik kojem je odobren uvjetni otpust, prije uvjetnog otpuštanja počini teži stegovni prijestup sudac izvršenja može opozvati odluku o uvjetnom otpustu, a ako počini na uvjetnom otpustu jedno ili više kaznenih djela za koje mu je izrečena kazna zatvora od jedne godine ili teža kazna, sudac izvršenja će opozvati odluku o uvjetnom otpustu. Naposljetku, pod točkom IV. izreke na temelju članka 60. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) zatvoreniku D. C. koji će po otpustu s izdržavanja kazne boraviti na bratovoj adresi u K., …, određene su posebne obveze iz članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11. da se redovito, jednom mjesečno javlja nadležnom Probacijskom uredu Zagreb II i Policijskoj postaji Sesvete.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika.

 

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZIKZ spis je prije dostave izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-504/2021 od 22. travnja 2021.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Protivno žalbenim prigovorima državnog odvjetnika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio da su kod zatvorenika D. C. ispunjene pretpostavke iz članka 59. KZ/11., koje opravdavaju njegovo uvjetno otpuštanje.

 

6. Tako je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda ispravno utvrđeno kako iz izvješća kaznionice proizlazi da je zatvorenik urednog ponašanja tijekom izdržavanja kazne zatvora, da je radno angažiran te je u pojedinačnom programu izvršavanja kazne zatvora ocijenjen kao uspješan, da nije bio stegovno tretiran, da kaznu izdržava na poluotvorenom odjelu kaznionice, u potpunosti se pridržavajući odredbi Kućnog reda, da mu je preostalo za izdržati još manji dio kazne, te da iskazuje namjeru da po izlasku na slobodu živi u skladu sa zakonskim i moralnim normama i sredstva za život ostvaruje vlastitim radom kao i da ima osiguran poslijepenalni prihvat kod obitelji svog brata u slučaju uvjetnog opuštanja uslijed kojih okolnosti je kaznionica dala pozitivno mišljenje.

 

7. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako su time uz izrečene posebne obveze javljanja probacijskom uredu i policijskoj postaji ispunjene pretpostavke iz članka 59. stavka 2. KZ/11. za odobravanje uvjetnog otpusta, kao mjere za poticanje na dobro ponašanje tijekom izdržavanja kazne i individualizacije kazne kroz što ranije uključivanje zatvorenika u život na slobodi, uz procjenu niže razine kriminalnog povrata.

 

8. Slijedom navedenog, nije u pravu državni odvjetnik kada, upirući na raniju osuđivanost zatvorenika, tvrdi da ne postoje uvjeti za uvjetni otpust zatvorenika.

 

8.1. Naime, dotadašnja kriminalna aktivnost zatvorenika se reflektirala u ranije izrečenim pravomoćnim uvjetnim osudama u dva navrata tijekom 2018., dok ovdje izdržava kaznu zatvora za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11. čiji činjenični opis datira početkom 2019.

 

8.2. Stoga, i prema ocjeni drugostupanjskog suda okolnost da je zatvorenik do sada u dva navrata pravomoćno osuđivan, nema odlučujući značaj za odluku o uvjetnom otpustu. To tim više, kada se ima na umu brojnost i značaj svih izloženih pozitivnih okolnosti odlučnih za uvjetni otpust te izrečene posebne obveze javljanja probacijskom uredu i policijskoj postaji upravo s ocjenom njihove korisnosti u smislu otklanjanja bilo kakove okolnosti koja bi mogla pogodovati eventualnom počinjenju novog kaznenog djela.

 

9. Također, protivno isticanju državnog odvjetnika da je sud propustio cijeniti okolnost, da je protiv zatvorenika u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., prema ocjeni drugostupanjskog suda ta okolnost nema odlučujući značaj za odluku o uvjetnom otpustu.

 

10. Kod takvog stanja stvari, a imajući u vidu da je prvostupanjski sud uz uvjetni otpust zatvoreniku odredio posebne obveze pobliže naznačene u prethodnom dijelu obrazloženja ovog rješenja, žalba državnog odvjetnika nije osnovana. Naime, ocjena je i drugostupanjskog suda kako se upravo odobravanjem uvjetnog otpusta zatvorenik ima priliku lakše uključiti u život na slobodi i suzdržati od novog kriminalnog ponašanja.

 

11. Naime, smisao i svrha instituta uvjetnog otpusta je ocjena izostanka potrebe za daljnjim izdržavanjem kazne lišenja slobode ako je osuđenikovo ponašanje korigirano, što znači da uvjetni otpust ovisi o resocijalizaciji osuđenika. Osim toga, pravomoćno izrečena kazna, kojom se (između ostalog) ostvaruje svrha generalne prevencije, uvjetnim otpustom nije izmijenjena već se samo promijenio način njenog izvršavanja.

 

12. Slijedom svega navedenoga, sve nabrojene pozitivne činjenice na strani zatvorenika, svojim značajem pretežu u korist odluke o uvjetnom otpuštanju jer je zatvorenik svoje ponašanje tijekom izdržavanja kazne korigirao, te je za očekivati da na slobodi neće činiti nova kaznena djela, zbog čega žalbenim navodima državnog odvjetnika nije s uspjehom osporena pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom na to, nije doveden u sumnju niti zaključak prvostupanjskog suda da je kod ovog zatvorenika do sada izdržana kazna postigla svoju očekivanu svrhu, zbog čega je odluka o njegovom uvjetnom otpuštanju na zakonu osnovana. Nadalje, vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne očito je utjecalo na njega pa se svrha kažnjavanja, može postići i nadziranom slobodom u okvirima uvjetnog otpusta.

 

13. Budući da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 27. travnja 2021.