Poslovni broj: I Kž-54/2021-4

Poslovni broj: I Kž-54/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Sanje Katušić-Jergović i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene V. Š. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene D. Š. - D. podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 25. ožujka 2021. broj Kv I-75/2021. (K-8/2020-335), u sjednici održanoj 27. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optužene D. Š. – D. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, pod točkom I., na temelju članka 557.e stavak 3. u vezi s člankom 557.a stavak 1. točka a) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.; 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje u tekstu: ZKP/08.) produljeno je trajanje privremene mjere prema protivnici osiguranja optuženoj D. Š. – D. određene pravomoćnim rješenjem tog suda od 19. studenog 2020. broj Kv I-259/2020. (K-8/2020-33) radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u iznosu od 325.622,90 kuna, i to zabranom otuđenja i opterećenja na 3/7 dijela nekretnine upisane u zk.ul. 1125 k.o. V., Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela Poreč k.č. br. 530/4, u naravi kuća i dvorište površine 1139 m², 1. suvlasnički dio 86/508, etažno vlasništvo (E-1), s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u dijelu prizemlja zgrade, u Planu oznake "A", ukupne površine 85,63 m², koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1", uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine u zemljišnoknjižnom odjelu Poreč Općinskog suda u Pazinu. Pod točkom II. na temelju članka. 557.e stavak 3. ZKP/08. određeno je da će sud svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi te će donijeti rješenje o produljenju ili ukidanju iste. Pod točkom III. određeno je da na temelju članka 557.e stavak 2. ZKP/08. privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist. Pod točkom IV. Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč, Općinskog suda u Pazinu, naloženo je brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine određene rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola od 3. rujna 2020. broj Kv I-163/2020-4 (K-8/2020-30) i to nekretnine upisane u zk.ul. 1125 k.o. V., Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela Poreč k.č.br. 530/4, u naravi kuća i dvorište površine 1139 m2, 1. suvlasnički dio 86/508 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva da stanom u dijelu prizemlja zgrade, u Planu oznake "A2, ukupne površine 85,63 m2, koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine - u naravi dvorište u planu oznake "A1".

 

2. Protiv dijela tog rješenja pod točkom I. žalbu je podnijela optužena D. Š. – D. po branitelju, odvjetniku P. P. iz P., bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom "preinake pobijane odluke na način da se ukine određena privremena mjera".

 

3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje u izreci opisane privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi od optužene D. Š. – D..

 

5.1. Naime, kao što je to već bilo navedeno i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. prosinca 2020. broj I Kž-698/2020., kojim je odbijena žalba optužene D. Š. – D. podnesena protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 19. studenog 2020. broj Kv I-259/2020. (K-8/2020-33) o određivanju privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, u odnosu na optuženu D. Š. – D. potvrđena je optužnica kojom se ista tereti da je na štetu trgovačkog društva D. d.o.o. stekla protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 325.622,90 kuna i to stjecanjem nekretnina (točka 4. i 5. optužnice), odnosno motornog vozila (točka 6. optužnice) u vlasništvu tog trgovačkog društva znatno ispod njihove tržišne vrijednosti, čime je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optužena D. Š. – D. počinila ta kaznena djela.

 

5.2. Optuženica u žalbi ističe istovjetne argumente koje je navela i u žalbi podnesenoj protiv rješenja prvostupanjskog suda o određivanju privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi koja je predmetnim rješenjem produljena, a na koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u rješenju od 23. prosinca 2020. broj I Kž-698/2020. (l. 6878-6880 spisa). Visoki kazneni sud Republike Hrvatske dijeli stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesen u spomenutom rješenju, pa stoga ponovno naglašava da se prema odredbi članka 557.b stavak 1. ZKP/08. presumira postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi stečene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena, zbog čega su razlozi kojima optuženica osporava takvu opasnost bespredmetni. Ipak, za naglasiti je još jednom da je prema podacima u spisu optužena D. Š. – D. nekretninu upisanu u zk. ul. 3648 k.o. P. (predmet inkriminacije točka 4. optužnice) te motorno vozilo BMW X3 (točka 6. optužnice) nakon podnošenja kaznene prijave darovala svom suprugu N. Š., a predmetnu nekretninu iz točke 5. optužnice na kojoj je određena privremena mjera, opteretila je založnim pravom u iznosu od 73.000,00 eura u korist svog supruga. Te okolnosti, koje žaliteljica u potpunosti zanemaruje i prešućuje, neovisno o zakonskoj presumpciji postojanja opasnosti da tražbina Republike Hrvatske neće moći biti ostvarena ili da će njeno ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena, a protivno žalbenim navodima optuženice, upućuju na povećan stupanj opasnosti da će ista raspolaganjima na svojoj imovini osujetiti naplatu terećene protupravno stečene imovinske koristi.

 

5.3. Nadalje, treba ponoviti da je ispravno utvrđenje prvostupanjskog suda da određivanje predmetne privremene mjere ne predstavlja prekomjeran teret u odnosu na zajamčeno pravo mirnog uživanja vlasništva, što znači da načelo razmjernosti nije povrijeđeno. Ovo stoga što prema procjeni građevinskog vještaka vrijednost nekretnine na kojoj je privremena mjera određena (stana površine 85,63 m² s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zgrade) iznosi 745.989,29 kuna, a prvostupanjski je sud privremenu mjeru odredio na 3/7 dijela te nekretnine, što predstavlja iznos od 319.709,64 kune, pa slijedi da je vrijednost dijela nekretnine na kojoj je određena privremena mjera manja od iznosa koji se tom privremenom mjerom osigurava.

 

6. S obzirom da žalbeni navodi nisu osnovani, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 27. travnja 2021.