Broj: Gž Ovr-588/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB:…, Z., protiv ovršenika  O. J. d.o.o. za usluge, OIB:…, J. zastupanog po punomoćniku OD K. i partneri društvo s ograničenom odgovornošću, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu,  Poslovni broj: 10 Ovr-5121/2018 od 6. srpnja 2018., 20. prosinca 2018.

 

r i j e š i o   j e

 

                            Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu,  Poslovni broj: 10 Ovr-5121/2018 od 6. srpnja 2018., u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

                            Pobijanim rješenjem radi naplate ovršne tražbine ovrhovoditelja, određena je ovrha na založenim nekretninana ovršenika i to:

 

-          k.č.br. 2578/2 upisanoj u zk.ul.br. 1884, k.o.  A., Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete Općinskog građanskog suda u Zagrebu u naravi D. D. površine 37m2, od čega livada D. D. površine 37m2

 

-          k.č.br. 2578/3 upisanoj u zk.ul.br. 1884, k.o.  A., Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete Općinskog građanskog suda u Zagrebu u naravi D. D. površine 26m2, od čega livada D. D. površine 26m2

 

-          k.č.br. 2583/2 upisanoj u zk.ul.br. 1906, k.o.  A., Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete Općinskog građanskog suda u Zagrebu u naravi D. D. površine 10698m2, od čega bazen-neplodno D. D. površine 1155m2, dvorište D. D. površine 3111m2, livada D. D. površine 5419m2

 

-          k.č.br. 2583/3 upisanoj u zk.ul.br. 1906, k.o.  A., Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete Općinskog građanskog suda u Zagrebu u naravi D. D. površine 26m2, od čega livada D. D. površine 26m2

 

zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

                           

                            Protiv ovog rješenja pravovremeno je žalbu izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i obustavi predmetni ovršni postupak uz obvezu ovrhovoditelja da mu naknadi troškove postupka.

 

                            Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

                            Žalba nije osnovana.

 

                            Kako ovršenik u svojoj žalbi ne navodi koju bitnu povredu postupka je prvostupanjski sud učinio, pazeći po službenoj dužnosti  na bitne povrede odredaba parničnog postupka, sukladno članku 21. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12 , 15/13, 93/14, 73/17 dalje u tekstu: OZ), u vezi sa člankom 365. stavak 2. i člankom 381. Zakona o parničnom postupku  (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i89/14 dalje u tekstu: ZPP)  ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. , 11., 13. i 14. ZPP-a, te da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

                                     Suprotno navodima žalbe ovršenika, odredbama članka 80. do  89. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05,41/08,125/11 i 78/15 dalje u tekstu: ZOO) reguliran je institut ustupa tražbine (cesija), a koje odredbe ne propisuju da u trenutku zaključenja ugovora o cesiji tražbina ustupitelja mora biti dospjela.

 

                                  Naime odredbom članka 80. stavak 1. ZOO-a propisano je da  vjerovnik može ugovorom sa trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj prirodi protivi prenošenju na drugoga, a u ovom slučaju se ne radi o tražbini koja se po zakonu ne bi mogla prenijeti, niti tražbini osobne naravi ili koja se po prirodi stvari ne može prenijeti na trećega, pa je ovdje ovrhovoditelj na kojeg je tražbina prenesena ugovorom o cesiji, ovlašten tražiti njezino ispunjenje od ovršenika.

 

                                     Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na odluku suda povodom izjavljene žalbe.

 

                            Stoga je žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točke 2.  ZPP-a, u vezi sa člankom 21.stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

 

Požega, 20. prosinca 2018.