- 1 -              Revd 1117/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1117/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz S. A. D., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., protiv tuženika M. S. U., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1943/2020-2 od 17. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj P-957/2018 od 20. srpnja 2020., u sjednici održanoj 27. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda Zagrebu broj Gž-1943/2020-2 od 17. studenoga 2020.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila dva postupovnopravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te se pozvala na dvije revizijske odluke (Rev-54/1998 od 10. travnja 2002. i Rev-3158/1993 od 23. veljače 1995.) kojima obrazlaže važnost prvog postavljenog pitanja.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog za dopuštenje nedopušten iz sljedećih razloga.

 

3.1. O prvom postavljenom pitanju (koje se odnosi na pretpostavke koje trebaju biti ispunjene da bi se žalba smatrala prijedlogom za donošenje dopunske presude) ne ovisi odluka u sporu budući da tužiteljica postavljajući to pitanje polazi od pretpostavki koje, prema stanju spisa, nisu ostvarene. Naime, tužiteljica žalbom nije pobijala prvostupanjsku presudu samo zato što na dosuđeni dio glavnice nisu dosuđene kamate od dana podnošenja tužbe do dana donošenja prvostupanjske presude, a osim toga, iz točke II. izreke prvostupanjske presude proizlazi da je o zahtjevu za isplatu zateznih kamata odlučeno i za razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja prvostupanjske presude.

 

3.2. U odnosu na drugo pitanje u prijedlogu nisu  određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

4. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP-a riješio kao u izreci.

 

 

Zagreb, 27. travnja 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.