Poslovni broj 48 Gž-187/2020-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 48 Gž-187/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dubravki Burcar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja F. Č. /OIB …/, drugotužiteljice M. Z. /OIB …/ i trećetužiteljice K. Č. /OIB …/, svi iz P.-P., V., …, koje zastupa B. V., odvjetnik u P.-P., protiv tuženika R. S.. S.-J.-W. eGen iz A., …, kojeg zastupa D. H., odvjetnik iz O. društva B. & partneri d.o.o., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi prvo do trećetužitelja protiv djelomičnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1221/2019-26 od 13. studenog 2019., dana 27. travnja 2021.,

r i j e š i o    j e

              Odbija se žalba prvo do trećetužitelja kao neosnovana i potvrđuje djelomično rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1221/2019-26 od 13. studenog 2019.

Obrazloženje

1. Pobijanim djelomičnim rješenjem odbačena je tužba u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Tužitelji su u cijelosti otplatili kredite po ugovoru o jednokratnom kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava, ovjeren pod brojem Ov-9714/08 od javnog bilježnika T. F., dana 08. kolovoza 2008. i po ugovoru o jednokratnom kreditu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava, ovjeren pod brojem Ov-4680/09 kod javnog bilježnika T. F.."

2. Protiv tog djelomičnog rješenja žalbu su podnijeli prvo do trećetužitelji zbog svih žalbenih razloga, uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tužitelji su ustali sa zahtjevom za utvrđenje da su u cijelosti otplatili kredite dobivene od tuženika (stavak I.) i sa zahtjevom da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pulu-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo da briše uknjižbu založnog prava u korist tuženika za iznos od 180.000 € na nekretninama upisanim u zk.ul. 1216 k.o. Žbandaj.

5. Pobijanim djelomičnim rješenjem sud prvog stupnja odbacuje zahtjev na utvrđenje uz obrazloženje da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), jer se radi o tužbenom zahtjevu na utvrđenje činjenica, a ne o zahtjevu na utvrđenje postojanja odnosno nepostojanja kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave.

6. Žalbenim navodima tužitelji ne osporavaju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nedopuštenosti dijela zahtjeva na utvrđenje činjenica, niti pravilnost primjene procesne odredbe čl. 187. ZPP-a, već upire da je sud pogrešno postupio donoseći "djelomično rješenje".

7. Točno je da odredbom čl. 329. ZPP-a koji regulira pretpostavke za donošenje djelomične presude, nije predviđeno donošenje "djelomične" presude (ili rješenja) u situacijama kada sud u sklopu prethodnog preispitivanja tužbe odlučuje o procesnom pitanju dopuštenosti jednog od zahtjeva, već samo ako su na temelju raspravljanja sazreli za konačnu odluku samo neki od više tužbenih zahtjeva, ili dio jednog zahtjeva (čl. 329. st. 1. i 2. ZPP-a), ili ako je tužbeni zahtjev koji se tiče više suparničara sazrio za konačnu odluku na temelju priznanja ili odricanja samo prema kojem od suparničara, ili je neki od više tužbenih zahtjeva koji se tiču različitih suparničara sazrio na temelju priznanja ili odricanja samo prema suparničaru kojeg se tiče (st. 3.).

8. Međutim, radi se o relativno bitnoj povredi (odredbe čl. 329. u vezi s čl. 347. ZPP-a), koja u konkretnom slučaju nije utjecala na zakonitost i pravilnost sadržaja (izreke) pobijanog rješenja, nije bilo mjesta usvajanju žalbe prvo do trećetužitelja.

9. Tužitelji žalbom također upiru i da se u konkretnom predmetu treba primijeniti pravo Republike A., a ne Republike H..

10. Ne ulazeći u osnovanost tog prigovora valja reći da je za pravilnost pobijanog rješenja kojim je odlučeno o procesnom pitanju, na koje se primjenjuje domaće procesno pravo, pitanje primjene stranog materijalnog prava bilo neodlučno, već će o tome sud voditi računa u nastavku postupka odlučujući o preostalom kondemnatornom tužbenom zahtjevu, ukoliko tuženik ustraje na njemu.

11. Stoga je žalbu prvo do trećetužitelja valjalo kao neosnovanu odbiti (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

U Zagrebu 27. travnja 2021.

          Sudac:

Dubravka Burcar