Broj: Gž Ovr-1304/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci OIB: 22883124500, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja U. u. SPZ d.o.o.   OIB:… , P., zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. K. i S. K. iz P., protiv protivnika osiguranja V. O. OIB: …. iz P.,radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna Služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-2421/2017 od 21. ožujka 2017., dana 23. veljače 2018.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i  p o t v r đ u j e  rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna Služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-2421/2017 od 21. ožujka 2017.

Obrazloženje

              Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja u točki I. izreke na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. K. iz P. poslovni broj Ovrv-1202/2016 od 2. lipnja 2016., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.165,48 kn sa zakonskom zateznom kamatom preciziranom u stopi i tijeku na pojedine mjesečne iznose u izreci rješenja kao i radi troškova postupka osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini: ½ dijela stana br. 8 na prvom katu, ukupne površine od 65,24 m2, koji se nalazi u zgradi u P., sagrađena na kčbr. 4525, 4526, 4529 i 4530, poduložak br. 8501 k.o. P. u suvlasništvu  protivnika osiguranja, te je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.    

U točki II. izreke  zemljišno knjižnom odjelu Pula naložena je provedba toga rješenja.

U točki III. izreke rješenja predlagatelju osiguranja je određen trošak u iznosu od 412,50 kn te je protivniku osiguranja naloženo nadoknaditi navedeni iznos predlagatelju osiguranja u roku od osam dana.

Protiv rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja ne navodeći izrijekom žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. - dalje OZ)

U žalbi protivnik osiguranja prigovara narazmjeru između dugovanog iznosa i vrijednosti nekretnine radi čega da je ovršni prijedlog suprotan načelu zaštite dostojanstva ovršenika jer mu može prouzročiti nepopravljivu štetu. Predlaže da se ovrha ograniči na određenu nekretninu te da se ovršeniku omogući isplata u ratama.

U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ukazuje da se ne radi o ovrsi na nekretnini nego o postupku osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava a koji postupak da je predlagatelj pokrenuo upravo zato što radi primjene načela zaštite dostojanstva ovršenika nije bio u mogućnosti naplatiti dospjelo dugovanje postupkom ovrhe. U vezi ograničenja ovrhe ističe da protivnik osiguranja predlaže istu nekretninu a što se tiče eventualne obročne otplate ukazuje da je s protivnikom osiguranja pokušao u nekoliko navrata ostvariti bezuspješan kontakt.

              Žalba nije osnovana.

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a propisanih odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji propis se primjenjuje prema članku 21. stavak 1. OZ-a.

Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju prijedloga od 14. ožujka 2017., utvrdivši da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 295. i članka 296. OZ-a. Ovršnu ispravu u ovome slučaju predstavlja citirano pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz kojeg je vidljiva visina novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja.

Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. U konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke propisane citiranom odredbom OZ-a, jer tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja proizlazi iz citiranog rješenja o ovrsi kao valjane ovršne isprave u smislu članka 23. točka 4. OZ-a, dok iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine.

Imajući u vidu da se radi o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini a ne o postupku ovrhe radi naplate tražbine prodajom nekretnine, u kojoj situaciji protivnik osiguranja ne gubi niti vlasništvo niti posjed nekretnine -  stana to su neosnovani navodi o povredi načela zaštite dostojanstva protivnika osiguranja predviđenog odredbom članka 6. OZ-a.

Prilikom ispitivanja odluke povodom žalbe ovaj drugostupanjski sud ne može odlučivati o eventualnoj obročnoj otplati jer je to je pitanje dogovora s predlagateljem osiguranja, kao niti o prijedlogu za ograničenje sredstava i predmeta osiguranja jer o tome odlučuje sud prvog stupnja (članak 5. stavak 2. OZ-a).

Iz navedenih razloga pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak l. OZ-a, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.             

U Rijeci 23. veljače 2018.