1              Poslovni broj: Gž-660/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-660/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Tihani Pivac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. A., sina S. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. A., odvjetniku u D., protiv protustranaka 1. Republike Srpske, Ministarstvo ...., B. L., BiH, 2. Opštine T., T., oba zastupana po Pravobranilaštvu Republike Srpske, Sjedište zamjenika pravobranioca T. i 3. Stečajne mase M. a.d. "u stečaju", T., Bosna i Hercegovina, zastupanog po stečajnom upravniku V. S. iz F., BiH, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranaka pod 1. i pod 2., protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj 6 R1-29/2019 od 12. siječnja 2021., 26. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba protustranaka 1. Republike Srpske, Ministarstvo ... BiH i 2. Opštine T. kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je sljedeće:

 

"Priznaje se presuda Osnovnog suda u Trebinju, poslovni broj P-176/03 od 17. listopada 2003., koja je postala pravomoćna dana 16. rujna 2009., kojom presudom je naloženo protustrankama solidarno isplatiti predlagatelju na ime naknade materijalne štete iznos od 6.033.985,07 KM u svemu u skladu sa integralnim nalazom i mišljenjem vještaka prof. dr. B. N., dipl. ing. mašinstva i prof. dr. R. R., dipl. ecc. primjenom kod prvostepenog suda dana 4. srpnja 2003., koji čini sastavni dio izreke djelomične presude sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27. srpnja 1993. pa sve do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja, kao i naknaditi predlagateljima na ime troškova parničnog postupka iznos od 49.000,00 KM u roku od 15 dana, pod prijetnjom prinudnog izvršenja."

 

2. Žale se protustranke 1. Republika Srpska, Ministarstvo ... BiH i 2. Opština T., te rješenje pobijaju zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja za priznanje strane sudske odluke.

 

3. Na žalbu protustranaka 1. i 2. odgovorio je predlagatelj S. A., osporio osnovanost žalbenih razloga, predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

 

4. Žalba protustranaka pod 1. i 2. nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje opisno u žalbi ukazuju žalitelji, a ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba iz članka 365. ZPP-a.

 

5.1. Rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a, točnije, ne radi se o pravomoćno presuđenoj stvari, kako tvrde žalitelji, što bi predstavljalo negativnu procesnu pretpostavku za vođenje ovoga postupka (članak 333. ZPP-a).

 

5.2. Već u ranijoj ukidnoj odluci, ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje po kojem, odluke donesene u postupku radi priznanja strane sudske odluke, koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka, ukoliko nisu utemeljene na istim činjenicama, nisu obuhvaćene tzv. materijalnom pravomoćnosti i nemaju učinak res iudicate.

 

5.3. U konkretnom slučaju, u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-313/15, na koji ukazuju žalitelji, prijedlog predlagatelja radi priznanja strane sudske odluke (koja je predmet i ovoga postupka), pravomoćno je odbijen rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1396/16-2 od 3. kolovoza 2017., nakon što je utvrđeno da predlagatelj nije dostavio dokaz o državljanstvu Republike Hrvatske, zbog čega je zaključeno da nema uzajamnosti kao pretpostavke za priznanje strane sudske odluke, u smislu mjerodavnih odredaba Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i 88/01; dalje u tekstu: Zakon o rješavanju sukoba zakona), koji se primjenjuje u ovome postupku temeljem odredaba članka 78. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/17).

 

5.4. Suprotno tome predlagatelj je u ovome postupku kao dokaz da je državljanin Republike Hrvatske prijedlogu priložio Domovnicu Klasa: 224-02/17-003/68, Ur. broj: 2117-06-3-17-2 od 14. rujna 2017., koju je izdao Ured državne uprave Dubrovačko-neretvanske županije u Dubrovniku.

 

6. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja S. A., sina S. iz D., protiv predloženika 1. Republike Srpske, Ministarstvo ..., BiH i 2. Opštine T., te 3. Stečajne mase M. a.d. „u stečaju“, T., radi priznanja strane sudske odluke i to baš presude Osnovnog suda u Trebinju, Republika Srpska, BiH, poslovni broj P-176/03 od 17. listopada 2003., koja je postala pravomoćna 16. rujna 2009., a ovršna dana 1. listopada 2009.

 

7. Prvostupanjski sud je prihvaćanjem prijedloga kojeg je podnio predlagatelj odlučio da se priznaje navedena strana sudska odluka (kojom je naloženo protustrankama da solidarno isplate predlagatelju iznos od 6.033.985,07 KM, u skladu s vještačkim nalazom i mišljenjem od 4. srpnja 2003. koje čini sastavni dio presude, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. srpnja 1993. do isplate, kao i iznos od 49.000,00 KM na ime troškova postupka), utvrđujući da su za priznanje citirane odluke koju je donio Osnovni sud u Trebinju, Republika Srpska, BiH, ostvarene pretpostavke propisane odredbama članka 86.-101. Zakona o rješavanju sukoba zakona.

 

8. Žalbenim prigovorima protustranaka nije dovedena u pitanje pravilnost odlučnog pravnog zaključka prvostupanjskog suda, a time i zakonitost pobijanog rješenja.

 

9. Priznanje i izvršenje stranih sudskih odluka, kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud, propisano je odredbama članka 86.-101. Zakona o rješavanju sukoba zakona, a postupak se provodi po pravilima izvanparničnog postupka.

 

10. Međutim, u konkretnoj pravnoj stvari, primjenjuje se kao materijalno pravo i Zakon o potvrđivanju Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Bosne i Hercegovine o izmjeni sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade Bosne i Hercegovine i Vlade Federacije Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima potpisan 17. lipnja 2002. ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 12/96, 5/03 i 4/08; dalje u tekstu: Zakon o potvrđivanju Sporazuma te Sporazum).

 

11. U smislu odredaba članka 20.-22. Sporazuma, odnosno, članka 2. Zakona o potvrđivanju Sporazuma, koje reguliraju priznanje i izvršenje sudskih odluka, sudske odluke se priznaju i izvršavaju:

 

1. Ako je odluka pravomoćna i izvršna po zakonu države ugovornice na čijem je teritoriju donesena,

 

2. Ako za stvar, u kojoj je odluka donesena, nije isključivo nadležan sud države ugovornice na čijem teritoriju se zahtjeva priznanje odnosno izvršenje odluke,

 

3. Ako je u slučaju odluke donesene u odsutnosti stranke, koja se nije pojavila i nije sudjelovala u postupku, a protiv koje je donesena odluka, sukladno zakonu države ugovornice na čijem teritoriju je postupak proveden, pravilno i pravovremeno obaviještena o postupku, u slučaju njene procesne nesposobnosti, a koja je bila pravilno zastupana,

 

4. Ako u istoj pravnoj stvari, među istim strankama, nije bila donesena pravomoćna odluka pred sudom države ugovornice na čijem teritoriju se zahtijeva priznanje, odnosno izvršenje odluke,

 

5. Ako pred sudom zamoljene države nije u tijeku već prije započeta parnica u istoj pravnoj stvari među istim strankama,

 

6. Ako priznanje izvršenja odluke nije u suprotnosti s ustavom i pravnim poretkom zamoljene države (članak 21. stavak 1. Sporazuma).

 

12. Onaj koji moli za priznanje i izvršenje odluke, može molbu za priznanje i izvršenje podnijeti kod suda države ugovornice koja odlučuje o priznanju i izvršenju ili kod suda države ugovornice koju je odluku donio. Upućivanje molbe sudu koji je nadležan za odlučivanje o priznanju i izvršenju, izvršit će se sukladno odredbama članka 4. Sporazuma.

 

13. Molbi za priznanje i izvršenje odluke treba priložiti:

 

1. Pravomoćnu odluku ili njen ovjereni prijepis s potvrdom o pravomoćnosti i izvršnosti,

 

2. Potvrdu da je stranka koja nije sudjelovala u postupku, a protiv koje je bila donesena odluka sukladno zakonu države koja je odluku donijela, pravilno i pravovremeno pozvana na raspravu, a u slučaju da je stranka procesno nesposobna, još i potvrdu da je pravilno zastupana (članak 22. Sporazuma).

 

14. Spisu prvostupanjskog predmeta priložen je spomenuti spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-313/2015 u kojem se nalazi izvornik strane sudske odluke čije se priznanje traži uz izvornik potvrde pravomoćnosti (pravosnažnosti) te potvrde o ovršnosti (izvršnosti).

 

15. U citiranim okolnostima, s obzirom na činjenicu da je predlagatelj dokazao da je državljanin Republike Hrvatske, a u postupku protustranke nisu dokazale da postoji zapreka za priznanje strane sudske odluke u smislu citiranih odredaba Sporazuma, odnosno, Zakona o potvrđivanju Sporazuma, protivno žalbenim razlozima protustranaka pod 1. i 2., pravilno je prvostupanjski sud primijenio mjerodavne odredbe kada je donio pobijano rješenje kojim je priznao stranu sudsku odluku.

 

16. Žaliteljima valja odgovoriti, s obzirom na prigovore o (ne)primjeni Sporazuma i Zakona o potvrđivanju Sporazuma u ovome postupku, sljedeće:

 

Zakon o potvrđivanju Sporazuma objavljen je u Narodnim novinama Republike Hrvatske broj 12/1996 od 18. listopada 1996., a Poseban dodatak Sporazumu o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima stavljen je izvan snage odredbama članka 6. Zakona o potvrđivanju Sporazuma između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o izmjeni Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade Bosne i Hercegovine i Vlade Federacije Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima, koji je objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske broj 5/2003 od 28. siječnja 2003. i koji je stupio na snagu 5. veljače 2003.

 

17. U opisanoj situaciji, kako je Poseban dodatak Sporazumu o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima stavljen izvan snage citiranim Sporazumom o izmjeni Sporazuma, neosnovano protustranke pod 1. i 2. u žalbi osporavaju pravilnost primjene mjerodavnih naprijed navedenih odredaba međunarodnih ugovora (Sporazuma) i zakonskih odredaba na koje se pozvao prvostupanjski sud.

 

18. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na kojima žalitelji zasnivaju žalbu, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu protustranaka pod 1. i 2. valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi, temeljem odredaba članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu 26. travnja 2021.