Baza je ažurirana 02.07.2025.
zaključno sa NN 77/25
EU 2024/2679
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23 20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz
sudjelovanje Krstinje Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog
I. M., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod
poslovnim brojem K-DO-… od …. godine, i izmjeni optužnice
od …. godine, radi kaznenog djela iz članka 323. a. Kaznenog
zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, – dalje u tekstu: KZ/11),
nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana ….. godine,
koje ročište je održano u prisutnosti Zamjenice općinskog državnog odvjetnika u
Dubrovniku, Mile Lončarić, optuženika I. M., optuženikovog branitelja
odvjetnika A. M., oštećenog A. D. dana …. godine,
u prisutnosti Zrinke Žeravica, državno odvjetničke vježbenice u Općinskom državnom
odvjetništvu u Dubrovniku, a u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika I.
M., optuženikovog branitelja odvjetnika A. M., oštećenog A. D.
objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik: I. M. O.: …, sin A. i majke D. M.
rođ. G., rođen ….g, u S., stanuje u V. L., U. …, kućni broj
…, državljanin …, po zanimanju elektromehaničar, vlasnik obrta
B. sa sjedištem u V. L., pismen, sa završenom, SSS, razveden, otac jednog
malodobnog djeteta, vlasnik kuće i zemljišta u U. B. , ukupne površine oko
… m2, vlasnik brodice P., dužine … metara.
k r i v j e
da je dana …. oko … sati u mjestu B., … u mjestu B., O. K. prišao supružnicima A. i M. D. koji su tu šetali psa,
te je A. D. rekao: „mrš govno jedno, hodi doma, dok te nisam izmlatio“, te je
nakon što su se isti okrenuli s namjerom da odu, bez ikakvog stvarnog razloga i
povoda, u cilju iživljavanja, M. D. s leđa uhvatio za kosu, trgnuo je s
glavom, te je povlačenjem bacio na tlo, a kada je A. D. priskočio kako bi
pomogao svojoj supruzi i spriječio daljnje udaranje M. D., on je A.
D. u istom cilju, na podu udarao nogama po cijelom tijelu, nakon čega je držeći
A. D. za jednu nogu, istoga vukao po zemlji prema rubu ceste, da bi ga na
kraju pustio, a koje riječi i postupci su kod imenovanih izazvale osjećaje prepasti i
osobne ugroženosti,
dakle, nasiljem, zlostavljanjem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom
mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno
djelo,
pa je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda-nasilničkim ponašanjem;
djelo označeno i kažnjivo po članku 323.a.Kaznenog zakona (NN.125/11, 144/12 i
56/15 – dalje u tekstu KZ/11)
na temelju odredbe čl. 323.a. KZ/11, optuženik I. M. se za kazneno djelo
iz čl. 323a. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku I. M. se izriče
UVJETNA OSUDA
Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci prema
optuženiku I. M. neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo
kazneno djelo.
Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine
152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u
tekstu: ZKP/08) oštećeni A. D. se sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu
od 15.000,00 kuna upućuje u parnicu.
Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine
152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u
tekstu: ZKP/08) oštećena M. D. se sa imovinsko pravnim zahtjevom u
iznosu od 15.000,00 kuna upućuje u parnicu
Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku
("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,
126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.
stavak 2. točka 1 – 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka
6. ZKP/08, iznosi 500,00 kn (petstotinakuna), putni trošak pristupa oštećenika A.
D. na raspravu od …. godine u iznosu od 224,00 kuna, putni
trošak pristupa na raspravu svjedokinje M. M. u iznosu od 234,00 kuna
padaju na teret optuženika I. M., koji je te troškove dužan podmiriti u roku
od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun
Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN HR HR1210010051863000160, poziv
na broj primatelja … (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 K-…),
dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu
protiv optuženika I. M., optužnicu pod brojem K-DO-… od …. godine, radi kaznenog djela iz članka 323. a. KZ/11. Optužnica je
potvrđena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br Kov-… od …. godine, a izmijenjena je u činjeničnom opisu …. godine.
2. Pozvan da se očituje o optužnici i izmjeni optužnice optuženik je izjavio
da se smatra djelomično krivim, iznijet će obranu na kraju dokaznog postupka.
3.Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke oštećenike A. D. i
M. D. ispitao svjedokinju M. M., nadalje, sud je pročitao i
pregledao dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda od 5. svibnja 2017. g., za M. D. (list
spisa 6 i list spisa 24), pregledan je dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda
od 5. svibnja 2017. , za A.
D. (list spisa 5. i list spisa 23), pregledane su fotografije ozljeda za M.
D. i A. D. (list spisa 25-27), dopis grupe građana K. od 9. 06. 2009.
(list spisa 60), popis katastarskih čestica sa posjednicima u KO …, Državne
, Područni ured, Ispostava- Odsjek klasa … Ur.broj: …
od 26. 11. 2008. g., sa izvodom iz katastarskog plana (list spisa 61-62), fotografije
koje je oštećeni predao u spis na raspravi dana …. g. (list spia 59a-c),
4. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenje sudsko medicinskog
vještačenja nastanka ozljeda i mogućnosti da bi iste kod A. D. nastale na
način kako to iskazuje oštećenik te na okolnost da li su kod M. D. u sudsko
medicinskom smislu prema dokumentaciji u spisu nastale ozljede kao nevažan
budući ne postoji povezanost između činjenica koju stranka želi utvrditi i odlučnih
činjenica i po stavu ovog suda pravna stvar je dostatno raspravljena.
5. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan
izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 13 i list spisa 50).
6. Oštećeni kao svjedok A. D. u svom iskazu je naveo da su dana
….g., u večernjim satima on i supruga spremali se ići u B., gdje
supruga ima kuću od starine, a prije toga su išli prošetati njihovog psića i uputili su
se prema poljima, cestom koja vodi prema poljima. Ta cesta nalazi se u mjestu
B.. Dok su se kretali cestom sreli su optuženika koji je bio pored parkiranog
vozila i isti im se obratio riječima "Vidite li što je onaj čovjek napravio" i pokazao im je
kuću. On je na to rekao dobro i u tom trenutku supruga je rekla da isti to misli na
sebe. Optuženik je tada rekao da tamo više neće nitko prolaziti na što mu je on
rekao da je to javni put i da on ne može zabraniti da se prolazi. To je javni put koji je
ucrtan u katastar te daje sudu u spis izvod iz katastarskog plana i popis katastarskih
čestica sa posjednicima u k.o. …, iz kojeg je vidljivo da je to javni put te daje u spis
tri fotografije na kojima je vidljiv zidić i betonirane stepenice, kojim je blokirana cesta.
Mještani B. su napisali peticiju gradu K. kojom su tražili od grada da tu
prepreku na cesti skinu te daje sudu i navedenu peticiju. Kada je rekao da će se tu
prolaziti optuženik mu je povikao "Marš govno jedno jer ću te natući". Njegova žena
je tada rekla kako te otac lijepo odgojio. Supruga i on su tada krenuli prema svojoj
kući i optuženik je tada njegovu ženu povukao za kosu. Njegova žena je dva
mjeseca ranije od tog operirala lijevi kuk i ista je pala na pod. Dok je padala na pod
optuženik ju je udario šakom u glavu. On je krenuo da je zaštiti i uhvatio je
optuženika za ruku da je prestane tući i preko žene je pao na pod. Dok je bio na
podu optuženik ga je uhvatio za nogu a svojim nogama ga udario više puta po glavi .
Za to vrijeme njegova žena je bila na podu i pokušavala se je ustati. On se u
jednom trenutku uspio ustati na noge. Sa optuženikom je bila i njegova supruga i ista
mu je par puta vikala "Nemoj I. ubit ćeš ga". Optuženik i supruga mu su otišli, a
on je pozvao policiju. Kada su policajci došli odveli su njega i suprugu na prvu
pomoć u B.. Sudu predajem u spis pet fotografija od kojih su tri fotografije njega i
na kojima su vidljive mu ozljede na predjelu glave tj. nosa i lica i dvije fotografije
njegove supruge na kojoj je vidljivo da nosi ortopedski ovratnik. Na način kako se
optuženik obračunavao s njima je bez pameti i on to nije do tada doživio u svom
životu. Smatra da isti treba biti kažnjen za ono što je napravio.
6.1. Na upit tužiteljice naveo je da ga je udarao u glavu a sigurno
ga je udarao i u donji dio tijela, to je bio jedan kovitlac i ne može se točno sjetiti
detalja. Na upit tužiteljice navodi da kada ga je držao za nogu vukao ga je prema
strmini puta sa namjerom da ga baci niz cestu. Na upit tužiteljice naveo je da prije
ovog događaja nije imao nikakvih sukoba s optuženikom, susretao ga je i
pozdravljali su se uredno. S istim je bio na jednom sastanku u K. kod
gradonačelnika, a vezano za elektrifikaciju u B., i nakon toga misli da više nisu
imali susreta.
6.2.Na upit branitelja optuženika naveo je da ga je optuženik držao
rukom za jednu nogu iznad stopala i udarao ga je sa svojom nogom. Na upit
branitelja u kojem položaju je bio naveo da se grčio i pružao i pokušavao podignuti i
uhvatiti za noge optuženika što mu je u jednom trenutku i uspio te se podigao i u tom
momentu optuženik i njegova supruga su otišli prema svom vozilu i otišli su. Na upit
branitelja da li je nakon ovog događaja imao susreta sa optuženikom naveo da jest
susretali su se, sretao ga je iznad svoje kuće, optuženik bi prošao vozilom, on bi
bio u garaži, nije bilo nikakvih kontakata. Na upit branitelja naveo je da ne zna da li
se prolazi tom cestom gdje je zid, on nema potrebe da tamo prolazi, ne zna da li
ljudi tu prolaze u polja, peticija još stoji, ljudi fizički tu mogu proći, ali automobil i
traktor ne mogu.
6.3. Optuženik nije imao pitanja svjedoku.
6.4. Na upit sutkinje naveo je da se je ovaj događaj događao na cesti
koja vodi od njegove kuće prema maslinicima, odnosno poljoprivrednim parcelama.
6.5. S obzirom na razlike u iskazu danom pred ODO u Dubrovniku, ….godine kada je iskazao da ga je optuženik udarao nogama po cijelom tijelu te
da se branio na način da se skupio na podu te rukama prekrio lice, dok na raspravi
iskazuje da ga je udarao po glavi i po donjem dijelu tijela te da se grčio i pružao, i
pokušavao podignuti na noge, navodi da je točno da je rukama prekrio lice i u
jednom trenutku mu se približio te mu je uhvatio noge i podigao se .
6.6. Na upit branitelja optuženika naveo je da se zgrčio i približio
optuženiku te je uspio izvući nogu koju je on držao do tada, ne zna da li ju je uspio
istrgnuti ili je on ispustio, našao se na dvije noge uhvatio se rukama oko
optuženikovih nogu, i podigao se na noge. Na upit branitelja da li je on potpisao
peticiju naveo je da nije, ali bi je potpisao da su mu je ponudili na potpis. Na upit
branitelja da li je pristupao na neku nekretninu u posjedu optuženika a bez da mu je
isti to dopustio, naveo je da ne zna, on je 30 god. u B., tko zna u 30 god. je li-ili
nije. Na upit branitelja naveo je da je tom prilikom zadobio hematome na obje strane
lica i sastrugan mu je hrbat nosa po cijeloj duljini. Na upit branitelja da li zna što je
optuženik tada imao na nogama naveo je da ne zna, bilo je i mračno a bilo je …
sati.
6.7. Zastupnica optužbe nije imala primjedbi na iskaz svjedoka, dok je
obrana prigovorila iskazu svjedoka u svemu u čemu je isti suprotan obrani
optuženika iz zapisnika o ispitivanju optuženika u svojstvu osumnjičenika.
7. Svjedokinja M. D. je navela da su dana ….g., u
večernjim satima ona i suprug pošli se prošetati s njihovim psom. Nekoliko mjeseci
prije ona je ugradila kuk i bila je vesela što ide prvi put prošetati bez štaka. Na
jednom dijelu cesta bilo je parkirano vozilo sa prikolicom, i pored vozila su bili
optuženik i njegova supruga ili partnerica, ne zna u kojem su odnosu, optuženik je
pozvao njenog supruga da dođe vidjet što je onaj čovjek tamo napravio, što radi.
Naime, s jedne strane ceste gdje su oni bili vidi se kuća optuženika iako postoje
grmovi sa druge strane ceste, ali između se vidi kuća optuženika. Njen suprug nije
shvatio da se radi o kući optuženika da mu pokazuje svoju kuću i ona mu je rekla da
mu optuženik pokazuje svoju kuću. Njezin suprug i optuženik su nastavili pričati a
ona je pričala sa njegovom suprugom, koju nije do tada poznavala. U jednom
trenutku njezin suprug i optuženik dotakli su se puta koji vodi na more i koji je
optuženik na neki način pregradio, suzio. Nije čula sve što su govorili ali je čula da
je njen suprug u jednom trenutku rekao "Sinko to je put i uvik će bit put" i da nikom
ne može zabraniti ići tuda. U tom trenutku optuženik je njenom suprugu viknuo "Marš
govno, dok te nisam namlatio". Ona se lecnula, nije tako odgojena, a i optuženik je
mlađi od njihovog sina i tako se obraća starijem čovjeku te je rekla u smislu "Fino te
otac odgojio" i oni su se uputili prema kući. Optuženik je tada s leđa uhvatio za kosu i
trgnuo je i ona je pala i našla se na podu. Misli da je izgubila svijest. Slijedeće što je
vidjela, vidjela je supruga na podu u položaju fetusa, zgrčio se a optuženik ga je
udarao nogama u glavu. Ona je vikala, zvala upomoć, i pokušavala se dići ali nije
mogla. Optuženikova supruga je vikala "Nemoj I. ubit ćeš ga". Zapamtila je tu
rečenicu. U jednom trenutku njezin suprug se uspio podići. Koliko se sjeća optuženik
i njegova supruga su pošli prema svom vozilu koje je bilo tu parkirano, a ovo se je
događalo na cesti koja je javni put, tom cestom se kreću vozila, terenci, biciklisti.
Suprug i ona su pozvali policiju. Policija ih je otpratila na hitnu pomoć u B. i misli
da u spisu imaju nalazi sa hitne pomoći a i fotografije o ozljedama. Ona se užasno
osjećala i užasno se osjeća, ovo je za nju mučno, da se u osmom desetljeću valjaju
po podu i to im radi mladi čovjek. To nije bilo lijepo ni gledati a kamoli proživljavati.
Kada ju je potegao za kosu ona je osjetila trzanje i bol i moglo je doći i do tragedije.
Razumije da netko može biti ljut, ne zna zašto, ali postoji i razum i samokontrola a
ovdje joj je optuženik izgledao kao da je van sebe.
7.1. Na upit tužiteljice navela je da je vidjela da udara supruga po glavi, i ona je
sama ležala kao žaba i koprcala se i vidjela je da je uhvatio njezinog supruga za
nogu i vukao ga prema rubu ceste kao da će ga baciti niz odron dolje. U jednom
trenutku suprug se iskoprcao i digao na noge. Misli da je dosta utjecala na
optuženika imala i supruga koja je vikala da prestane da će ga ubiti. Suprug je kada
se digao došao k njoj da joj pomogne ustati. Osjećala se poniženo i uvrijeđeno. Na
upit tužiteljice navela da ni prije ovog događaja a ni nakon nisu imali nikakvih sukoba
s optuženikom, oni su sa optuženikom možda u životu izmijenili par riječi, nešto radi
struje, nisu ni susjedi a i dob im je različita, oni žive na jednoj strani uvale, a on na
drugoj strani, svatko ima svoj život.
7.2. Na upit branitelja optuženika da li se nakon ovog događaja srela s
optuženikom navela je da ne, ona bi ga čak izbjegavala, kad bi vidjela auto da
prolazi, vraćala bih se u kuću, jer je to za nju stresno. Na upit branitelja optuženika
da li je u vrijeme događaja prolazila tim problematičnim putem koji je optuženik
zagradio navela da to nije problematičan put, postao je problematičan kada ga je
optuženik pregradio i nije u vrijeme događaja tu prolazila. Ona je tu prolazila u
djetinjstvu, jer je to uvijek bio javni put i ima jedna zavjetna špilja gdje bi bila misa i do
te špilje se je išlo tim putem. Od kako je napravljena cesta ona nema interesa
prolaziti tim putem jer nemaju polja do kojih se dolazi tim putem a ni ne šeću tim
putem. Ljudi su potpisivali peticiju kojom su tražili od komunalnog u gradu K. da
se ti zidići koje je optuženik postavio uklone i suprug i ona tu peticiju nisu potpisali
jer nisu znali za nju ali bi je potpisali da su im je donijeli na potpis.
7.3. Na upit optuženika da li joj je poznato da je on imao sukoba sa bilo kim od
osoba koje su potpisale peticiju navela je da ne zna, ali se joj se potužio jedan
stanovnik uvale B. da je njega optuženik isti dan kada je napao nju i supruga ili
dan prije verbalno napao i to radi tog pregrađenog puta.
7.4. S obzirom na razlike u njenom iskazivanju pred ODO u Dubrovniku, ….godine i na ročištu svjedokinji je predočen njen iskaz pred ODO u
Dubrovniku od ….godine kada je iskazala da je I. njenog supruga
udarao nogama po cijelom tijelu i po glavi i da misli da se radilo o bar desetak
udaraca dok je na raspravi iskazivala da je vidjela da udara supruga po glavi, na što
je svjedokinja navela da je točno da je njenog supruga udarao po cijelom tijelu i po
glavi i da misli da se radilo o bar desetak udaraca, ali je davala iskaz o glavi budući
su na glavi bili najveći tragovi udaraca.
7.5. Zastupnica optužbe nije prigovorila iskazu svjedokinje, dok je obrana
prigovorila iskazu svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti sa obranom optuženika
danom u svojstvu osumnjičenika prilikom prvog ispitivanja.
8. Svjedokinja M. M. optuženikova bivša supruga, je iskazala da su
njen tadašnji suprug I. M. i ona bili u njihovoj vikendici u B., par dana te su
krenuli iz vikendice u V. L. i da su došli na pola puta prema V. L., sjetila se
da joj je u vikendici u frižideru ostala piletina a znajući da neće dolaziti par dana rekla
mu je da se vrate što su i učinili. Kad su se vratili imali su što vidjeti, zatekli su na
imanju gospodina A. i njegovu suprugu kojoj ne zna ime. Bili su šokirani i I. je
pištao "Što činite ovdje?". Gospođa je rekla da prave djecu na što je ona rekla "Je
moj sin je isti kao A., " na to je ista rekla da je sram bilo, da joj može biti otac. Ona
je govorila "Vaš muž je savršen u krevetu, odličan je ljubavnik" i nije se dala
isprovocirati, ona je išla kontru. Gospođa je tu nešto trabunjala, ali se zaista ne sjeća
što. Gospodin A. i gospođa su počeli govoriti o nekoj zemlji, nekom putu i neke
riječi, ali ona ne zna točno što. I. je tada pljunuo ili rekao "Mrš gonite se s mog",
nešto od to dvoje je napravio, a kada je on pljunuo gospođa mu je rekla "Pljuni si na
mrtvog oca". I. ju je tada gurnuo i ona je pala. U tom trenutku A. je krenuo na
njega, a u tom trenutku i pas je krenuo na I. i ona mu je rekla I. p. p..
I. je tada gurnuo A. i on je pao, a nogom je udario psa. I. je govorio zovi
policiju ali ona nije htjela, rekla je da idu odatle. Već je bilo problema s njima po
B., trovali su po B. i oni su vidjeli snimke i na sudu se vodi postupak. Njeno
dijete nije smjelo piti vodu kad bi bili u B., a niti bi smjelo pojesti voćku, niti su
smjeli išta zasaditi, jer je čovjek uhvatio na snimci kako mu A. šprica po voću ili
blitvi, ne zna točno. I. je primila za ruku i rekla da idu, a on je samo govorio zovi
policiju. Pošli su u vikendicu i bili su u šoku i nisu smjeli poći kući u V. L. jer nisu
znali hoće li oni što napraviti. Ne zna da li su isti ostali ležati ili su ustali sa poda.
Gospođa kako je pala na stražnjicu odmah je ustala, nije ni ostala ležati na podu,
koliko ona zna, a za gospodina ne može sto posto reći je li ostao ležati ili ustao,
prošlo je od toga tri, četiri godine.
8.1. Na upit branitelja optuženika do kuda su došli prije nego što su se vratili u
B., jesu li došli do B., navodi da nisu došli do B., prošli su 5 do 10 m i nisu
izašli na glavnu cestu. Na upit branitelja koliko je trajao događaj od njihovog povratka
i zaticanja A. i njegove gospođe te njihovog ulaska u kuću navodi cca 3 do 5 min,
ne zna točno. Na upit branitelja navela je da je te prigode I. pljunuo u pod.
8.2. Optuženik nije imao pitanja svjedokinji.
8.3. Na upit tužiteljice navela je da ona osobno ne poznaje A. D. i
njegovu suprugu, prvi put je saznala tko su oni kad je vidjela snimke o trovanju, a te
snimke je vidjela prije cca 5 godina. Na daljnji upit navela je da je navedene snimke
vidjela preko laptopa, a pokazao joj ih je I. rođak, kojemu je zaboravila ime,
sjetila se zove se J.. Na upit tužiteljice navodi da je sa bivšim suprugom u
kontaktu samo radi djeteta i s njim samo priča o djetetu i o ovom događaju nije
pričala, čak je i razmišljala da i ne dođe svjedočiti ali smatra da on ne moga ispaštati
ipak oni imaju dijete i on je otac njenog djeteta.
8.4. Na upit oštećenika da li je vikala I. ne tuci ga nogom, ubit ćeš ga" navela je da nije, I. ga nije tukao, on ga je samo gurnuo u samoobrani.
8.5. Obrana nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje, dok je zastupnica optužbe navela da će primjedbe iznijeti u završnoj riječi.
8.6. Oštećenik je prigovorio iskazu svjedokinje kao neistinitom ističući da se
sve odigralo na cesti, iznad kako zovu mesareve kuće, i nitko se nije pomaknuo sa
ceste. Pita se odakle mu hematomi na glavi i licu, a koji su vidljivi na fotografijama
ukoliko nije bilo udaranja, a ima i liječnički nalaz od iste večeri.
8.7. Svjedokinja je navela da je slijedećeg dana vidjela gospodina da radi, da
li kosi ili šprica ne zna točno što, iznad njegove kuće, ona zna gdje je kuća
gospodinova a ona gospodina ne pozna ali zna gdje mu je kuća, to je selo, sad ne
zna od koliko kuća, to su vikendice. Ona je gospodina prvi put vidjela na prethodno
navedenoj snimci i to je bilo otprilike prije pet godina.
9. Na kraju dokaznog postupka optuženik I. M. je iznio svoju obranu u
kojoj je naveo da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dao prilikom ispitivanja u
ODO u Dubrovniku, i tom svome iskazu koji je njegova obrana nema što dodati.
Događalo se je onako kako je u tom svom iskazu i naveo,a odgovarati će na pitanja
što ga se pita. Samo bi kako je u iskazu i naveo pojasnio da mu je 40 godina, tada je
imao 37 godina, fizički je aktivan, tada je imao 80 kg, čistih mišića i da je udario
gospođu šakom kako su to oni spomenuli zasigurno bi bio psihopata, netko tko što
takvo može napraviti, a da je cipelama, radnim cipelom sa željezom u rubu udario
kako se navodi nekoliko puta po glavi zasigurno, neka to procijeni neki stručnjak bilo
tko tko se bavi sportom ili policajac specijalac, neka ga stave ispred vreće za
udaranje ili objekta i neka ga pusti 20 sek, i neka procijeni po slikama objekta što se
dogodilo i kakve bi ozljede mogle nastati već od prvog udarca i tu ne treba specijalni
stručnjak.
9.1. U iskazu danom u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku … naveo je da su on i žena bili u B., nešto su radili i u sumrak su
krenuli kući da bi žena nakon što su prešli par kilometara, 4-5 km, rekla da je ostavila
kokoš, na što je on rekao da će se usmrditi i da će se vratiti, te se okrenuo vozilo i
vratiti se natrag. Kad je ušao u mjesto, to je malo mjesto, seoce, on inače malo življe
vozi, zaletio se i doletio na svoju parcelu i zatekne njih troje tamo, njih dvoje i psa.
Stane sa strane i pita istog što to radi. Žena odgovara da radi dicu, na što je njegova
žena odrješito istoj rekla "je naš sin isti on". Ista krene napadati ženu mu govoreći
"kako te nije sram može ti biti tata" , na što je njegova žena kazala "kako ti možeš
reći da radi dicu na mom imanju" . Kasnije će objasniti motiv njegovog bijesa ili
sumnje. On je istoga pitao je li došao njemu nešto trovati. Njegov rođak je postavio
kameru i vidio je da mu A. truje stabljike, a i njemu je dvadeset stabljika uništeno u
kontroliranim uvjetima pa i on sumnja. Žena od istog je njemu rekla da je on trovač,
da on truje i da sad hoće reći da su oni. On je pljunuo na pod i rekao "Marš iz mog,
marš i jedan i drugi" na što je ista kazala da pljuje na svog mrtvog oca. On ju je iz
bijesa gurnuo i ista je pala na stražnjicu. Pas je lajao na njega a A. se zaletio na
njega i on je A. gurnuo i isti je pao preko zida. Isti se je digao, ali mu nije bilo ništa.
Sigurno se udario malo. Žena mu je rekla "Nemoj" da stane, da ih pusti, a on se
uznemirio, otišli su autom kući i rekao je ženi da zove policiju, ali je žena rekla da ne
treba. Na kraju su A. i M. D. zvali policiju. Da li isti želi slučaj prebaciti sa
sebe na njega, da ih ugrožava. A. ima slučaj na sudu, snimku je vidjela cijela
B.. A. je rekao da ih je iz čista mira prebio. Odgovarajući na pitanja Zamjenice
općinskog državnog odvjetnika naveo je da je to bilo pred noć, u sumrak, isti su bili
na njegovoj parceli unutar deset metara. Na upit da li je taj put makadam navodi da
jest, dolje dalje, ali gdje su oni bili ne. Makadam je dolje, preko zida to više dolje nije
njegovo. Na daljnji upit da li je tu dio asfaltne ceste pa onda makadam navodi da je
njegovo izbetonirano i isti su bili dolje još na makadamu kad je on došao, on je
prošao autom i isti su ostali na betoniranom dijelu. Betonirani dio je njegov, ima jedan
rub od susjeda, koji je 1 m i nije izbetoniran po cijeloj dužini. Prošao je na svoje
imanje, a isti su stajali na mjestu gdje ih je zatekao. Bili su tu kad je on stao s autom.
Došao je, pitao istoga što radi tu, još je spominjao trovanje, isti ga je prijavljivao u
inspekcijama i vezano s tim pitao je A. "Što gledaš, jesam nešto radio" , pitao je
nešto u tom smislu, "Jesi došao provjeriti što sam radio", i isti je znao zašto on to
pita. Što se mota oko kuće, je li došao trovati, nešto u tom smislu je rekao. Kad je
završio verbalni dio koji je trajao cca 1 min, obraćao se je istome, a ona se uključila i
ona je onda krenula, pljunuo je na pod i rekao "Marš odavde" i još je nešto rekao, ali
nema pojma što, zna za marš, na što je ona govorila da pljuje na mrtvog oca i on se
iznervirao i istu gurnuo izvan svoga i ona je pala na stražnjicu. Nije ju gurnuo 10 m,
već ju je odgurnuo i kako nije mogla stati pala je na stražnjicu. Pas je počeo lajati i
A. se zaletio na njega, to ga je dodatno iznervirao i gurnuo je A., nije vidio da je
dolje rupa od 50 do 60 cm, zna da je ona tu. Gurnuo ga je s obje ruke i isti je poletio
malo. Podigao se, ona je došla do istoga i otišli su. Žena je njemu govorila da ostavi
to, a on je govorio ženi da idu kući, da zove policiju dok je žena govorila da neće
zvati policiju i tako to završava. Drugog kontakta nije bilo, nije ju hvatao za kosu,
gurnuo ju je i bila je okrenuta prema njemu. On je nju gurnuo, nije napao, onda je
A. došao na njega. Sve mu se skupilo i stabljike i biljke, i onda ih je našao na
svome. Supruga mu je rekla da pusti to da ostavi da se maknu. Ista je jedino mogla
lupiti stražnjicom o pod ako je to ozljeda. A. se je digao i otišao, u sumraku je bio
potpuno ispravan, a vjerojatno se dolje, stariji je čovjek, i udario malo, ali nije bio
fizički onesposobljen da je slomio nešto. Žena mu je govorila "Nemoj, stani, pusti ih,
idite marš". Više ne zna, on se tamo već uznemirio. Otišli su s autom u kuću, govorio
je ženi da zove policiju a ona je govorila da ne treba, da pusti, što će im sad policija.
On je govorio da zove policiju i onda na kraju A. i M. D. su zvali policiju i
išli su na hitnu, a on je kasnije čitao da ih je tukao, da oni imaju ozljede, vukao po
cesti za kosu. Kojoj cesti, potjerao ih je iz imanja. Koji je razlog tome, da li oni hoće
skrenuti pažnju od sebe na njega, da je on netko tko ih ugrožava jer A. ima slučaj
na Sudu i cijela B. je vidjela tu snimku i ima više snimki. A. je rekao da liječi
biljke po noći. Neka to sud dokaže što isti radi. Isti ništa ne spominje, samo da je
došao i natukao, on je došao iz čista mira, tražio ih, došao sa ženom i natukao ih.
Nema drugog posla nego da ide babu i didu tući.
9.2. Na upit branitelja naveo je da naravno da žali zbog ovog događaja i prošli
put je rekao da mu je žao. Na upit branitelja koji je razlog zašto je odgurnuo M.
D. navodi da je to bilo iz razloga jer mu je rekla da pljune na svog mrtvog oca
koji je preminuo i za kojeg je bio vezan i on je tada spontano reagirao, nije za
pohvaliti se.
9.3.Zastupnica optužbe i oštećeni A. D. nisu imali pitanja optuženom.
9.4. Pregledan je i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika I.
M. od 13. studenog 2017. godine sa pripadajućim elektronskim zapisom i
snimkom (list spisa 33-37).
10. Na temelju provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, uspoređujući ih s materijalnom
obranom optuženog, sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je optuženik I. M.
počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nasilničkim ponašanjem, opisano i kažnjivo
po čl. 323a KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove
presude.
11. Optuženik I. M. očitujući se o krivnji naveo je da se djelomično smatra
krivim, dok u obrani poriče učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret
optužnicom i izmjenom optužnice navodeći pri tom da se događaj odvijao na njegovoj
parceli i da je iz bijesa gurnuo M. D. pri čemu je pala na stražnicu i to
nakon što je njemu M. D. nakon njegovih riječi A. D. da li mu je
došao nešto trovati, rekla da je on trovač, da truje i da sada hoće reći da su oni, i
nakon što je on pljunuo na pod rekla mu da pljuje na mrtvog oca, a onda se zaletio
A. na njega i A. je gurnuo s obje ruke i isti je pao preko zida.
12. Obranu optuženika sudac je cijenio neistinitom, i usmjerenoj ka
oslobađanju od kaznene odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim
dokazima.
13. Naime sud poklanja vjeru iskazima ispitanih oštećenih kao svjedoka M.
D. i A. D. koji su, detaljno i okolnosno opisali tijek i dinamiku događaja,
kao i kako su se osjećali tom prilikom i njihovi iskazi su u bitnim dijelovima identični i
međusobno se nadopunjuju, a njihove iskaze potvrđuje i medicinska dokumentacija
Zavoda. Tako M. D.
navodi da kad su se ona i suprug uputili kući optuženik ju je s leđa uhvatio za kosu i
trznu pri čemu je pala i misli da je izgubila svijest i slijedeće što je vidjela, vidjela je
supruga na podu u položaju fetusa, a optuženik ga je udarao nogama u glavu,
pokušala se dići ali nije mogla, vikala je i zvala pomoć, zapamtila je rečenicu koju je
vikala optuženikova supruga "Nemoj I. ubit ćeš ga", i u jednom trenutku njezin
suprug se uspio podići, a sve ovo se događalo na cesti koja je javni put kojim se
kreću vozila, terenci, biciklisti, užasno se osjećala, to je za nju bilo mučno da se u
osmom desetljeću valjaju po podu i to im radi mladi čovjek, dok A. D. navodi
da je kada su on i supruga krenuli prema svojoj kući optuženik je tada njegovu ženu
koja je dva mjeseca ranije bila operirala lijevi kuk, povukao za kosu i ista je pala na
pod, a dok je padala optuženik ju je udario šakom u glavu, krenuo je da zaštiti
suprugu i optuženika je uhvatio za ruku da je prestane tući te je preko žene pao na
pod i dok je bio na podu optuženik ga je uhvatio za nogu i svojim nogama ga udarao
više puta po glavi, sigurno ga je udarao i u donji dio tijela, a njegova supruga je za to
vrijeme bila na podu i pokušavala je ustati, optuženikova supruga je par puta vikala
"Nemoj I. ubit ćeš ga", vukao ga je prema strmini puta s namjerom da ga baci niz
cestu, način na koji se optuženik obračunavao s njima je bez pameti i on to nije do
tada doživio u svom životu, ovaj događaj se događao na cesti koja vodi od njihove
kuće prema maslinicima odnosno poljoprivrednim parcelama
12. U odnosu na oštećene za istaknuti je da su uslijed onoga što se zbilo
doživjeli stres odnosno proživjeli traumu koja se životno i logično reflektira na
sposobnost percipiranja detalja, a čemu se pripisuju odnosno čime se objašnjavaju
određena manja odstupanja u njihovim iskazima.
13. Razmatrajući iskaz svjedokinje M. M. sud smatra da je njen iskaz
usmjeren ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od optuženika, tim više što
iskaz ove svjedokinje, osim što je u suprotnosti sa iskazima svjedoka oštećenih
M. i A. D., u detaljima nije suglasan ni sa obranom optuženika gdje
optuženik navodi da su krenuli kući i kad su prošli 4-5 km žena je rekla da je ostavila
kokoš, a on je rekao da će se usmrditi i da se vrate te su se vratili, dok svjedokinja
navodi da se kad su došli na pola puta do V. L. sjetila da joj je u frižideru ostala
piletina i znajući da neće dolaziti par dana rekla mu je da se vrate što su i učinili,
nadalje optuženik navodi da je govorio ženi da idu kući, da zove policiju, dok je žena
govorila da neće zvati policiju i tako to završava, te da su autom otišli kući, dok
svjedokinja navodi da je I. govorio da zove policiju, ali ona nije htjela,rekla je da
idu odatle te da ga je primila za ruku i rekla da idu, a on je samo govorio zovi policiju.
Osim toga, sam iskaz svjedokinje je kontradiktoran pa tako navodi da je I. pljunuo
ili rekao “Mrš, gonite se s mog“, nešto od to dvoje je napravio, a onda odmah navodi
da kada je I. pljunuo gospođa mu je rekla da pljune si na mrtvog oca. Nadalje,
navodi da ne zna da li su isti ostali ležati ili su ustali sa poda, a potom odmah
iskazuje da gospođa kako je pala na stražnjicu odmah je ustala, nije ni ostala ležati
na podu koliko ona zna.
14. Nakon analize svih kako personalnih dokaza, tako i dokaza ispravom te
dovođenjem istih u vezu ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi inkriminirane
zgode u mjestu B., na cesti u mjestu B., O. K. prišao
supružnicima A. i M. D. koji su tu šetali psa, te je A. D. rekao: „mrš
govno jedno, hodi doma, dok te nisam izmlatio“, te je nakon što su se isti okrenuli s
namjerom da odu, bez ikakvog stvarnog razloga i povoda, u cilju iživljavanja, M.
D. s leđa uhvatio za kosu, trgnuo je s glavom, te je povlačenjem bacio na tlo, a
kada je A. D. priskočio kako bi pomogao svojoj supruzi i spriječio daljnje
udaranje M. D., on je A. D. u istom cilju, na podu udarao nogama
po cijelom tijelu, nakon čega je držeći A. D. za jednu nogu, istoga vukao po
zemlji prema rubu ceste, da bi ga na kraju pustio. Optuženik se dakle oštećenom
A. D. obratio riječima „mrš govno jedno, hodi doma, dok te nisam izmlatio“,
a koje riječi prema ocjeni ovog suda zasigurno vrijeđaju dostojanstvo čast i ugled
svake osobe i izazivaju osjećaj prepasti, pa tako i oštećenika. Osim toga optuženik
je oštećenicu M. D. s leđa uhvatio za kosu, trgnuo je s glavom i
povlačenjem bacio na pod, a A. D., kada je priskočio kako bi pomogao
supruzi i spriječio daljnje udaranje supruge, na podu udarao nogama po cijelom tijelu,
nakon čega ga je držeći ga za jednu nogu vukao po zemlji prema rubu ceste, dakle
primijenio je fizičku silu koja je za posljedicu imala fizičku, no i duševnu bol o kojoj su
oštećenici sami iskazivali navodeći i to M. D. da se užasno osjećala i
užasno se osjeća, ovo je za nju mučno, da se u osmom desetljeću valjaju po podu i
to im radi mladi čovjek, to nije bilo lijepo ni gledati, a kamoli proživljavati, nakon
događaja nije se srela s optuženikom , ona bi ga čak izbjegavala, kad bi vidjela auto
da prolazi, vraćala bih se u kuću, jer je to za nju stresno, a A. D. da način
kako se optuženik obračunavao s njima je bez pameti i on to nije do tada doživio u
svom životu, a što ukazuje da da je kod njih ovaj događaj razvio osjećaj osobne
ugroženosti. Kada se iznijeta utvrđenja vezana za postupanje optuženika dovedu u
vezu s utvrđenom činjenicom da se ovaj događaj zbio na cesti, dakle nesporno na
javnom mjestu, to sud nalazi dokazanim da je optuženik inkriminirane zgode
postupao bez ikakvog povoda isključivo radi samog napada, radi nasilja,
zlostavljajući oštećene koji su se tu šetali te ih je na opisani način doveo u
ponižavajući položaj i povrijedio im ljudsko dostojanstvo. Optuženik je postupao s
oblikom krivnje izravna namjera, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo
počinjenje. U vrijeme počinjenja je bio ubrojiv, svjestan da je njegovo djelo
zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog.
15. Stoga ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio
kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11 pa ga je za to djelo oglasio
krivim.
16. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je optuženiku I. M. kao
olakotne okolnosti cijenio činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi, da je otac
malodobnog djeteta, dok nije našao postojanje otegotnih okolnosti.
16. 1. S obzirom na sve izneseno sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u
trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je primijenio temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku 2 (dvije)
godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će
se ovakvom mjerom upozorenja bez izvršenja kazne zatvora uz mjeru provjeravanja
od dvije godine ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11 te da s obzirom
na naprijed utvrđene olakotne okolnosti proizlazi da optuženik i bez izvršenja kazne
neće ubuduće činiti kaznena djela.
17. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZKP/08 oštećeni A. D. i M.
D. se sa svojim imovinsko pravnim zahtjevima upućuju na ostvarenje istih
putem parnica jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za
potpuno, niti djelomično presuđenje u svezi s postavljenim imovinskopravnim
zahtjevima oštećenih A. D. i M. D. za isplatom iznosa od po
15.000,00 kuna (petnaesttisućakuna)
18. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku
(Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,
118/18, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), s obzirom da je oglašen krivim troškovi
ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1 - 8. ZKP/08, od kojih
paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, iznosi 500,00 kuna, ,
putni trošak pristupa oštećenika A. D. na raspravu …. godine u
iznosu od 224,00 kune , putni trošak pristupa svjedokinje M. M. na raspravu
…. godine u iznosu od 234,00 kune, padaju na teret optuženika I.
M., koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od dana
pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog
proračuna Republike Hrvatske IBAN HR HR1210010051863000160, poziv na broj
primatelja … (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 K-…), te
dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.
Dubrovnik, 26. travnja 2021. godine,
Sutkinja
Dubravka Đivanović. v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15
dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna
primjerka.
DN-a:
- ODO u Dubrovniku
- optuženiku I. M. ć
-branitelju A. M. odvjetniku u K.
- oštećenicima A. D. i M. D.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.