1                            Poslovni broj: 11.St-206/2020-19

R E P U B L I K A   H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Ani Golub Gruić, u postupku povodom prijedloga predlagatelja K.-H. d.o.o., OIB: …, Z., za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom H. d.o.o., OIB: …, O. S., dana 26. travnja 2021.

r i j e š i o  je

I. Otvara se stečajni postupak nad dužnikom H. d.o.o., OIB: …, O. S.

 

              II. Za stečajnog upravitelja imenuje se F. B. iz Z., OIB: ...

 

III. Stečajni postupak je otvoren 26. travnja 2021. u 09:30 sati kada je ovo rješenje o otvaranju stečajnog postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

 

IV. Pozivaju se vjerovnici viših isplatnih redova stečajnog dužnika da u roku od 60 dana od dana objave ovog rješenja prijave svoje tražbine stečajnom upravitelju na propisanom obrascu u dva primjerka. Prijavi je potrebno priložiti i potvrdu o uplaćenoj pristojbi koja iznosi 2% od vrijednosti tražbine, ali ne više od 500,00 kn, koja se uplaćuje na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske broj: HR1210010051863000160 - Državne sudske pristojbe, Model: 64, Poziv na broj: 5045-3566-206-2020, opis plaćanja 11.St-206/2020.

 

V. Pozivaju se izlučni vjerovnici da u roku od 60 dana od objave ovog rješenja obavijeste stečajnog upravitelja o svom izlučnom pravu, pravnoj osnovi izlučnog prava uz naznaku predmeta na koji se njihovo izlučno pravo odnosi, odnosno, u obavijesti naznače pravo iz čl. 148. Stečajnog zakona (naknada za izlučna prava). Prijavi je potrebno priložiti i potvrdu o uplaćenoj pristojbi koja iznosi 2% od vrijednosti potraživanja, ali ne više od 500,00 kn, koja se uplaćuje na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske broj: HR1210010051863000160 - Državne sudske pristojbe, Model: 64, Poziv na broj: 5045-3566-206-2020, opis plaćanja 11.St-206/2020.

 

VI. Pozivaju se razlučni vjerovnici da u roku od 60 dana od objave ovog rješenja obavijeste stečajnog upravitelja o svom razlučnom pravu, pravnoj osnovi razlučnog prava i dijelu imovine stečajnog dužnika na koju se njihovo razlučno pravo odnosi. Ako razlučni vjerovnici prijavljuju i tražbinu kao stečajni vjerovnici, u prijavi su dužni naznačiti dio imovine stečajnog dužnika na koji se odnosi njihovo razlučno pravo i iznos do kojeg njihova tražbina predvidivo neće biti namirena tim razlučnim pravom. Prijavi je potrebno priložiti i potvrdu o uplaćenoj pristojbi koja iznosi 2% od vrijednosti potraživanja, ali ne više od 500,00 kn, koja se uplaćuje na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske broj: HR1210010051863000160 - Državne sudske pristojbe, Model: 64, Poziv na broj: 5045-3566-206-2020, opis plaćanja 11.St-206/2020.

 

VII. Pozivaju se dužnici stečajnog dužnika svoje obveze bez odgode ispunjavati stečajnom upravitelju za stečajnog dužnika.

 

              VIII. Ispitno ročište na kojem će se ispitivati prijavljene tražbine određuje se za 19. kolovoza 2021. u 12:30 sati, u prostorijama Trgovačkog suda u Splitu, Sukoišanska 6, sudnica broj 111/I.

 

IX. Izvještajno ročište na kojem će se na temelju izvješća stečajnog upravitelja odlučivati o daljnjem tijeku stečajnog postupka određuje se za 19. kolovoza 2021. u 12:45 sati, u prostorijama Trgovačkog suda u Splitu, Sukoišanska 6, sudnica broj 111/I.

 

  X. Određuje se zabilježba rješenja o otvaranju stečajnog postupka na nekretninama označenim kao kat. čest. 324/1 Z.U. 2870 K.O. S., te kat. čest. 324/18 i kat. čest. 324/53, obje čest. Z.U. 2973 K.O. S., a što će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj izvršiti po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj K.-H. d.o.o., OIB: …, Z., podnio je ovom sudu 15. svibnja 2020. prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom H., d.o.o., OIB: …, O. S., a na temelju odredbi članaka 16. i 109. SZ-a.

 

2. U prijedlogu se u bitnom navodi kako vjerovnik ima tražbinu prema dužniku u iznosu od 1.235.209,55 kuna s osnove glavnice i zakonske zatezne kamate, 18.900,00 kuna s osnove ovršnog troška (glavnica i zatezna kamata), 50.923,25 kuna s osnova parničnog troška i 625,00 kuna s osnova troška objave sudske presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4235/2012 od 17. ožujka 2016., koja je postala pravomoćna 10. prosinca 2020. i ovršna 21. veljače 2020. (stranice 5-15 spisa) te kako kod dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje budući prema potvrdi FINA-e od 12. svibnja 2020. ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana (stranica 4 spisa). 

 

3. Ocijenivši da je dostavljenim ispravama predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema dužniku te postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje na strani dužnika, ovaj sud je rješenjem poslovni broj St-206/2020-9 od 30. ožujka 2021. pokrenuo prethodni postupak radi utvrđenja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom (stranice 34-36 spisa).

 

4. Dana 6. travnja 2021. zaprimljen je podnesak dužnika s prilogom – bruto bilancom za 2020. godinu iz koje je vidljivo da dužnik u svom knjigovodstvu ima evidentirane stavke na pozicijama nematerijalna imovina, materijalna imovina – nekretnine (građevinska zemljišta, poslovne zgrade, građevinski objekti), tehnička postrojenja, uređaji i opreme, transportna sredstva, alati, pogonski i uredski inventar i dr.

 

5. Nadalje, na traženje ovog suda Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj dostavio je izvatke iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao kat. čest. 324/1 Z.U. 2870 K.O. S. te kat. čest. 324/18 i kat. čest. 324/53, obje čest. Z.U. 2973 K.O. S. (stranice 65-66 spisa), a na kojima je kao knjižni vlasnik uknjižen dužnik i to za cijelo, a Ministarstvo dostavilo je uvjerenje iz kojeg proizlazi da je dužnik evidentiran kao vlasnik 40 vozila (stranice 69-72 spisa).

 

              6. Na ročištu radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka održanom kod ovoga suda 22. travnja 2021. (stranice 77-80 spisa) zastupnik po zakonu dužnika naveo je da nije suglasan s prijedlogom za otvaranje stečajnog postupka i da ne priznaje postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje na strani dužnika.

             

              7. Dalje je naveo da su svi problemi počeli zbog nezakonitog postupanja predlagatelja K.-H. d.o.o., koji je na temelju jedne zadužnice 2010. godine neosnovano naplatio iznos od 855.896,80 kuna. Po navedenom se vodio parnični postupak, te je konačno presudom Visokog trgovačkog suda RH broj 35.Pž-6759/2018-2 od 1. ožujka 2021. (predana na ročištu u sudski spis; stranice 81-87 spisa), a koja presuda je postala i pravomoćna, naloženo tuženiku K.-H. d.o.o. da vrati navedena sredstva tužitelju H. d.o.o. Predlagatelj iz ovog prijedloga do danas nije vratio navedena sredstva, a ukupno dugovanje danas predlagatelja da iznosi oko 2.000.000,00 kuna.

 

8. Punomoćnik predlagatelja M. B., odvjetnik u Z. istakao je da se u presudi nigdje izrekom ne navodi bilo kakva obveza povrata kao i to da K.-H. d.o.o. nije uzrokovao blokadu koja je dovela do stečajnog razloga te nije prvi u redoslijedu za naplatu, odnosno da je u trenutku kada je pravomoćna presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, a koja nema veze s presudom na koju se poziva punomoćnik dužnika, poslana na naplatu na FINA-u trgovačko društvo H. d.o.o. već bilo u blokadi. Dalje je naveo da je protiv zakonskog zastupnika dužnika podnio kaznenu prijavu te da je isti par mjeseci prije pokretanja ovog stečajnog postupka opteretio nekretnine dužnika u svoju korist, a s namjerom oštećenja drugih vjerovnika.

 

9. Punomoćnik dužnika T. K., odvjetnik u S.naveo je da se pregledom navedene presude (VTS RH broj Pž-6759/18-2 od 1. ožujka 2021.) nesporno može utvrditi točno koliki je iznos predlagatelj neosnovano i nezakonito naplatio popunjavajući protivno zakonskim propisima zadužnicu, a što je također kazneno djelo. Zbog sporosti suda navedeni iznos da je naplaćen, a naknadno je pravomoćno utvrđeno da je nedopustiva ovrha na temelju navedene zadužnice. Dakle, da bi proizlazilo da je K.-H. d.o.o. neosnovano naplatio navedeni iznos koji je danas sa kamatama predstavlja iznos od oko 2.000,000,00 kuna pa je to osnovni razlog zašto je došlo do daljnjih problema u poslovanju tvrtke H. d.o.o.

 

10. Punomoćnik predlagatelja naveo je da je uz prijedlog za otvaranje stečajnog postupka dostavio pravomoćnu i ovršnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-4235/2012 od 17. ožujka 2016., a koja nema nikakve veze, odnosno potraživanje po toj presudi nema veze s naplatom po zadužnici jer je u predmetnom postupku ustanovljeno da iznos koji je dosuđen ovdje predlagatelju premašuje iznos koji je naplaćen po zadužnici, odnosno da je po naplati zadužnice preostalo potraživanje predlagatelja u iznosu glavnice od 502.536,46 kuna, a kako je to ustanovljeno pravomoćnom presudom, a koje potraživanje ovdje predlagatelj do danas bezuspješno pokušava naplatiti.

 

11. Na ročištu radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka održanog kod ovoga suda  22. travnja 2021., izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu dužnika D. Ž. koji je u svom iskazu naveo da je društvo H. d.o.o. osnovano je prije otprilike 20 godina i registrirano je za niz djelatnosti, ali se uglavnom bavilo izvođenjem građevinskih radova. Društvo da je uredno poslovalo do blokade izvršene od strane društva K.-H. d.o.o. Z. 2010., a do koje je došlo kada je to društvo pokušalo naplatiti i naplatilo zadužnicu od preko 800.000,00 kuna. Ovaj odnos da je konačno razriješen presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (predanom u sudski spis na tom ročištu).

 

12. Upitan od strane suda u odnosu na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4235/2012 od 17. ožujka 2016. koju je predlagatelj dostavio uz prijedlog za otvaranje stečaja naveo je da dužnik u toj presudi predlagatelju nije platio ništa jer dužnik nije imao sredstava, a blokiran je od 9. ožujka 2020.

 

13. U odnosu na imovinu društva, zastupnik po zakonu dužnika naveo je da je dužnik vlasnik nekretnina upisanih u Z.U. 2870 i 2973 K.O. S., a osim nekretnina, društvo da raspolaže i pokretninama – alatom, opremom, vozilima i slično. Konačno, od trećih osoba društvo da ima potraživanja u iznosu od preko 2,5 milijuna kuna.

 

14. Odredbom članka 5. stavkom 1. SZ-a propisano je da se stečajni postupak može otvoriti ako sud utvrdi postojanje stečajnoga razloga, stavkom 2. propisano je da su stečajni razlozi nesposobnost za plaćanje i prezaduženost.

 

15. Odredbom članka 6. stavkom 1. SZ-a propisano je da nesposobnost za plaćanje postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze. Okolnost da je dužnik namirio ili da može namiriti u cijelosti ili djelomično tražbine nekih vjerovnika ne znači da je sposoban za plaćanje. Stavkom istog članka propisano je da će se smatrati da je dužnik nesposoban za plaćanje ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa, a stavkom 4. da se postojanje tih okolnosti dokazuje potvrdom Financijske agencije.

 

16. Odredbom članka 109. stavak 1. SZ-a propisano je da je prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ovlašten podnijeti vjerovnik ili dužnik, ako Zakonom nije drugačije određeno, dok stavak 2. istog članka SZ-a propisuje da je vjerovnik ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ako učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i stečajnog razloga.

 

17. U konkretnom slučaju, ovaj sud ocjenjuje da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema dužniku na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4235/2012 od 17. ožujka 2016. u iznosu od 1.235.209,55 kuna s osnove glavnice i zakonske zatezne kamate, 18.900,00 kuna s osnove ovršnog troška (glavnica i zatezna kamata) i 50.923,25 kuna s osnova parničnog troška.

 

18. U prvom redu valja navesti da tijekom postupka, dužnik nije osporio da nije vršio nikakva plaćanja po predmetnoj odluci Trgovačkog suda u Splitu.

 

19. Nadalje, navode dužnika da potraživanje predlagatelja uopće ne postoji, a imajući u vidu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6759/2018-2 od 1. ožujka 20121., pa da iz tog razloga nije ni bio u obvezi podmiriti predlagatelju dug, ovaj sud ne prihvaća.

 

20. Naime, predmetnom presudom preinačena je presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-321/2017-21 od 5. listopada 2018. i presuđeno je na način da je utvrđena nedopustivost ovrhe u iznosu od 500.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na temelju bjanko zadužnice od 14. veljače 2006. te je tuženiku trajno zabranjena naplata po toj zadužnici.

 

21. Iz obrazloženja predmetne odluke, razvidno je da je preinačenom presudom Trgovačkog suda u Splitu odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenom ovrhe u iznosu od 500.000,00 kn sa zateznim kamatama na temelju bjanko zadužnice „S., 14. veljače 2006.“, uz trajnu zabranu naplate  tuženiku po toj zadužnici, a odbijen je kao neosnovan i podredni zahtjev kojim je tužitelj od tuženika zatražio isplatu iznosa od 855.896,80 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

             

22. U tom smislu, ovaj sud prihvaća argumentaciju predlagatelja da deklaratorna presuda VTSRH na koju se poziva dužnik tek otvara mogućnost da dužnik pokrene neki drugi postupak usmjeren na isplatu i utvrđuje da dužnik nije učinio vjerojatnim da u ovaj čas ima kompenzibilnu protutražbinu prema predlagatelju, a niti je, osim paušalnih tvrdnji da ima veće od potraživanja predlagatelja ponudio dokaze na tu okolnost visine te tražbine (obračun potraživanja, vještačenje i slično).

 

23. Slijedom navedenog, a nakon provedenog postupka utvrđuje:

a) da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema dužniku na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-4235/2012 od 17. ožujka 2016. u iznosu od 1.235.209,55 kuna s osnove glavnice i zakonske zatezne kamate, 18.900,00 kuna s osnove ovršnog troška (glavnica i zatezna kamata), 50.923,25 kuna s osnova parničnog troška, a temeljem sudske presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4235/2012 od 17. ožujka 2016., koja je postala pravomoćna 10. prosinca 2020. i ovršna 21. veljače 2020.

b) postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje na strani dužnika u smislu odredbe članka 6. stavak 1., 2. i 4. SZ-a, a budući iz Potvrde Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika, ovdje dužnika od  20. travnja 2021. proizlazi da je na računima i novčanim sredstvima ovršenika evidentirano 406 dana neprekidne blokade, odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a ovršenik u predmetnom Očevidniku ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 3.547.642,67 kuna (stranica 74 spisa),

čime su ispunjena oba uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.

 

24. Nadalje, tijekom prethodnog postupka ovaj sud je utvrdio da dužnik ima imovinu (nekretnine, pokretnine, potraživanja od trećih osoba i dr.) koja ulazi u stečajnu masu i za koju se osnovano može pretpostaviti da će biti dostatna za namirenje najmanje troškova ovog stečajnog postupka.

 

25. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, u konkretnom slučaju valjalo je donijeti rješenje o otvaranju stečajnog postupka.

 

26. Izbor stečajnog upravitelja F. B. obavljen je temeljem odredbe članka 85. stavak 2. SZ-a.

 

27. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi članka 5., članka 6. stavak 1., 2. i 4., članka 85. stavak 2., članka 128., članka 129., članka 130., članka 131. te članka 257. i članka 258. SZ-a  odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 26. travnja 2021.

Sutkinja

Ana Golub Gruić,v.r.

 

 

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalbu protiv rješenja o otvaranju stečajnog postupka može podnijeti osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, u roku do 8 dana od dostave ovog rješenja, a dostava ovog rješenja smatra se obavljenom istekom osmog dana od dana njegove objave na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.