11 Kž-361/2021-3

 

Poslovni broj: 11 Kž-361/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Plešea i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. F., zbog kaznenog djela imovine - oštećenje tuđe stvari - iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-81/17-20 od 13. siječnja 2021. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski sud u Bjelovaru, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 129/19 dalje u tekstu ZKP/08), stavio je izvan snage kazneni nalog broj K-81/2017-3 od 3. veljače 2017., te je, nakon održane rasprave, na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08, oslobodio od optužbe optuženog S. F. da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 žrtva Z. P. je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ukine i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer se prvostupanjska presuda ne može ispitati s obzirom da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude.

 

8.1. Naime, prvostupanjski sud optuženika oslobađa od optužbe iz osnova predviđenih u članku 453. točka 1. ZKP/08, odnosno da djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo. Prvostupanjski sud u razlozima svoje odluke analizira provedeni dokazni postupak i zaključuje da iz iskaza optuženika, oštećenika i svjedoka proizlazi da se radi o „obvezno-pravnom odnosu“, a ne o kaznenom djelu, tim više ako se ima na umu da je postojao pristanak oštećenika da optuženik pokosi inkriminirani kukuruz. Naime, prvostupanjski sud treba imati na umu da činjenični opis koji se optuženiku inkriminira sadrži sve bitne elemente kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, pa je prema tome djelo za koje je optuženik optužen kazneno djelo. Prvostupanjski sud u razlozima presude analizira sve provedene dokaze na temelju kojih izvodi zaključak da se između optuženika i oštećenika radi o neriješenim imovinskopravnim odnosima vezanim uz plaćanje najamnine za zemljište, te da je oštećenik pristao da optuženik pokosi kukuruz, iz čega proizlazi da prvostupanjski sud ustvari smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo jer nije dokazano da je imao namjeru oštetiti tuđu stvar, a u tom slučaju je sud trebao optuženika osloboditi od optužbe iz osnove predviđene u članku 453. točka 3. ZKP/08.

 

9. S obzirom da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjska presuda je po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08, ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, slijedom čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, a potom će iste ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što radi daljnjeg pravilnog postupanja treba istaknuti da prvostupanjski sud izvodi pogrešan zaključak da prijepor optuženika i oštećenika oko plaćanja najamnine ima bilo kakve veze s počinjenjem inkriminiranog kaznenog djela. Naime, činjenica što oštećenik nije platio najamninu za zemljište ne daje pravo optuženiku da uništi oštećenikov kukuruz jer time optuženik nije namirio svoju tražbinu.

 

11. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 26. travnja 2021.

 

 

                                                                              PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Lidija Vidjak,v.r.