1                            Poslovni broj : Gž Ovr-153/2021-5

Poslovni broj: Gž Ovr-153/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Općina F., OIB:..., zastupan po punomoćniku N. I. odvjetniku iz R., protiv ovršenika S. S. OIB:…, iz F., zastupanog po punomoćniku D. T. odvjetniku iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Poreču-Parenzo broj Ovr-1363/19-26 od 7. siječnja 2021., 26. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Poreču-Parenzo broj Ovr-1363/19-26 od 7. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (točka I. izreke ) kao i prijedlog ovršenika za prekid ovog ovršnog postupka do okončanja parnice broj P-2289/2019 (točka II. izreke ).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a ne ističući razloga iz odredbe članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP ). Predlaže da se navedeno rješenje preinači i ovrha odgodi.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Prema odredbi iz članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14; dalje u tekstu: OZ) na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te ako je ispunjena jedna od pretpostavki pobrojanih od točke 1.-8. istog članka.

5. U dosadašnjem tijeku ovog postupka, prvostupanjskim je rješenjem o ovrsi broj Ovr-1363/2019-3 od dana 20. kolovoza 2019. određena je ovrha radi predaje u posjed ovrhovoditelju slobodne od osoba i stvari nekretnine k.č.br. 986 upisane u z.k.ul. 672 k.o. F., u naravi poslovna prostorija s natkrivenom terasom, na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, preda predmetnu nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

6. Ovršenik je protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe u kojem ističe da bi mu provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta jer mu je predmetna nekretnina i poslovni prostor u kojoj obavlja djelatnost koja mu je izvor prihoda, a predmeti na kojima je određena ovrha da su mu nužni kao obrtniku za obavljanje djelatnosti te su izuzeti od ovrhe. Navodi da ovrhovoditelj nije podmirio troškove ulaganja koje je ovršenik imao u poslovnom prostoru. Stoga da ima pravo zadržati nekretninu do okončanja spora koji se vodi.

7. Ovrhovoditelj se usprotivio prijedlogu ovršenika navodeći da na iseljenje ovršenika čeka već 12 godina, a što ovršenik neosnovano odbija i odugovlači.

8. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke koje predviđa citirana odredba pogotovo da ovršenik ničime ne potkrjepljuje svoje tvrdnje da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadiva ili teško nadoknadiva štetu jer ne dostavlja podatke o svom imovnom stanju.

9. Također, odbija i prijedlog za prekid ovog postupka kao neosnovan jer je utvrdio da je parnični postupak P-2289/2019 pravomoćno okončan, a prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije da je odbačen.

10. U žalbi ovršenik ponavlja navode iz prijedloga za odgodu ovrhe i istaknuti razlozi, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, nisu odlučni za odgodu ovrhe. Naime, ovršenik nije učinio dovoljno vjerojatnim, uvjerljivim i izglednim nastanak štete da predajom u posjed predmetne nekretnine neće moći na tržištu pronaći drugi, adekvatni poslovni prostor za obavljanje svoje djelatnosti. Ovršenik je dužan ( teret dokaza je na njemu jer odgoda ide njemu u prilog ) pružiti objašnjenje svojih navoda, dokaze ili ih barem učiniti vjerojatnim. U konkretnom slučaju, u smislu odredbe iz članka 65. OZ-a, i ovaj žalbeni sud ocjenjuje da ovo nije slučaj u kojem bi odgoda ili prekid ove ovrhe bila opravdana.

11. Stoga, valjalo je, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 26. travnja 2021.