Poslovni broj 79 Gž-751/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-751/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. K., OIB: …, iz Z., …, kojega zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika M. M., OIB: … i 2. tužene M. M1., OIB: …, oboje iz Z., …, koje zastupa punomoćnik Marko Gašević, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-711/18-20 od 19. studenog 2020., dana 26. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja K. K., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-711/18-20 od 19. studenog 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari (toč. I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-645/20 ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka (toč. II. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19-dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

              - da je tužitelj podnio tužbu protiv 1. i 2. tuženika, u kojoj navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. 2162 k.o. V. N. i to zkč. br. 1151 Kuća u V., … i dvorište u površine od 215 čhv (772 m2), a da su tuženici vlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. 8011 k.o. V. N. i to zkč. br. 1150/2 Stambena obiteljska jednokatna zgrada u Z., … i dvorište u površini od 56 čhv (202 m2), da su nekretnine stranaka u neposrednom susjedstvu, tako da imaju i zajedničku među, a nekretnina 1. i 2. tuženika nalazi se sjeverno od nekretnine tužitelja, da je 2. tužena bez znanja tužitelja ušla u posjed dijela njegovog dvorišta, i to vrijeme vlasništva oca tužitelje D. K., koji je 2014. darovnim ugovorom predmetnu nekretninu darovao tužitelju tj. svome sinu, da su tuženici u posjedu zadržali zauzeti prostor dvorišta veličine 5,8 m x 15,50 m odnosno ukupno 89,90 m2 i to na sjevernoj strani dvorišta, bez valjane pravne osnove

- da su se 1. i 2. tuženici usprotivili zahtjevu tužitelja osporavajući vlasništvo tužitelja, te navodeći da 2. tuženica vlasništvo i posjed navedenog dijela dvorišta, koje čini sastavni dio dvorišta nekretnine kč. br. 1150/2 na adresi …, koja je u suvlasništvu tuženika stekla temeljem Ugovora o ustupanju prava korištenja od 22. kolovoza 1994. koji je sklopljen s tadašnjim vlasnikom – nositeljem prava korištenja M. K. iz Z., …, da je pravni prednik tužitelja D. K. stekao vlasništvo nekretnine Ugovorom o prodaji od 10. rujna 1995. od M. K. koji je upoznao kupca s činjenicom da je dio dvorišta u vlasništvu 1. tužene, da je prednik tužitelja kupio dio dvorišta u viđenom stanju i nikada nije pokretao bilo kakve postupke prema 1. i 2. tuženicima, pozivajući se pritom na odredbu čl. 18. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine

              - da iz sadržaja spisa poslovni broj P-645/20 (ranije posl. br. P-241/16) proizlazi da tužiteljica u tom predmetu M. M1. (ovdje 2. tuženica) podnijela tužbu (11. veljače 1998.) protiv M. K., kao 1. tuženika i D. K., oca tužitelja iz ovog predmeta, kao 2. tuženika, radi utvrđenja da je Ugovor o prodaji sklopljen 19. rujna 1995. između M. K., kao prodavatelja i D. K., kao kupca, djelomično ništav i to u čl. I. koji se odnosi na dio zkč. br. 1151 upisane u zk. ul. 2162 k.o. V. N. površine 91,06 m2, u naravi dio zemljišta uz sjevernu među čestice 1151 širine 15,70 m i dužine 5,80 m, te radi utvrđenja da je temeljem Ugovora o ustupanju prava korištenja zemljišta od 22. kolovza 1994. sklopljenog s Milivojem Kovačićem stekla pravo vlasništva naprijed označene nekretnine i to 91,06/772 dijela, koji postupak nije pravomoćno okončan

- dakle da se upravo u odnosu na spornu površinu od 89,90 m2 nekretnine upisane u zk. ul. br. 2162 k.o. V. N. i to zkč. br. 1151 Kuća u V., … i dvorište u površine od 215 čhv (772 m2) vodi parnični postupak radi utvrđenja djelomične ništavosti ugovora i utvrđenja prava vlasništva za korist M. M1. (ovdje 2. tuženice),pa odluka u predmetu poslovni br. P-645/20 predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu, slijedom čega, primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP prekida postupak, i odlučuje kao u izreci.

 

5. Tužitelj žalbenim navodima osporava pravilnost odluke suda prvog stupnja navodeći da za primjenu odredbe čl. 213. st. 1. ZPP nisu bile ispunjen zakonske pretpostavke.

 

6. Odluka sud pravilna je i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

8. Tužitelj je u ovom postupku podnio tužbu u smislu odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14– – dalje: ZVDSP) kojom traži predaju u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine, i to dijela dvorišta označenog kao zkč. br. 1151 Kuća u V., … i dvorište u površine od 215 čhv (772 m2), upisanog u zk. ul. br. 2162 k.o. V. N. i to dio dvorišta na sjevernoj strani u površini od 89,90 m2 veličine 5,8 m x 15,50 m na kojoj je u zemljišnim knjigama i upisan kao isključivi vlasnik temeljem Ugovora o darovanju o darovanju od 4. travnja 2014. sklopljenog između njega i D. K. (oca).

 

9. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje, prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju.

 

10. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZVDSP da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju posjeduje njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, dok prema odredbi čl. 163. st. 1. ZVDSP, posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku, ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

 

              11. Uzevši u obzir značajke tužbenog zahtjeva, okolnost da se pravo vlasništva temeljem pravnog posla stječe uknjižbom (čl. 120. ZVDSP), ali i pravo 1. i 2. tuženika, kao posjednika nekretnina da iznose prigovore koji tužbeni zahtjev negiraju, ukidaju ili odgađaju, a da 1. i 2. tuženici ističu prigovor nevaljanosti pravnog posla na osnovu kojeg je prednik tužitelja D. K. (od kojega je tužitelj stekao predmetnu nekretninu na temelju Ugovora o darovanju), sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 12. i čl. 213. st. 1. ZPP, kada je odlučio prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred sudom prvog stupnja pod polovnim brojem P-645/20, u kojem je predmetu M. M1. (ovdje 2. tuženica) podnijela tužbu protiv M. K. (kao 1. tuženika) i D. K., oca ovdje tužitelja, (kao 2. tuženika) radi utvrđenja djelomično ništavim čl. I Ugovora koji se odnosi na dio zkč. br. 1151 upisane u zk. ul. 2162 k.o. V. N. površine 91,06 m2, u naravi dio zemljišta uz sjevernu među čestice 1151 širine 15,70 m i dužine 5,80 m, te utvrđenja da je temeljem Ugovora o ustupanju prava korištenja zemljišta od 22. kolovza1994. sklopljenog s M. K. stekla pravo vlasništva naprijed označene nekretnine i to 91,06/772 dijela, to navedeno pitanje dosita predstavlja prethodno pitanje koje je povezano s tužbenim zahtjevom tužitelja, budući da tužitelj traži predaju u posjed tvrdeći da 1. i 2. tuženici taj dio nekretnine drže u posjedu bez valjane prave osnove.

 

12. Zbog navedenog, prema stavu ovog suda ima mjesta prekidu postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP u svezi s čl. 12. st. 1. ZPP, pri čemu žalbeni navodi tužitelja koji se tiču razloga radi kojih navedeni parnični postupak poslovni broj P-645/20 još uvijek nije pravomoćno okončan nisu od utjecaja na pravilnost odluke.

 

13. Postupak će se nastaviti po ispunjenju pretpostavki iz čl. 215. st. 3. ZPP.

 

14. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 26. travnja 2021.

 

              Sutkinja:

Milena Frankić