Poslovni broj 79 Gž-771/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-771/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., …, OIB: …, protiv tuženice S. L., OIB: …, iz G., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Povrv-666/2018 od 21. prosinca 2020., dana 26. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se presuda Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Povrv-666/2018 od 21. prosinca 2020. kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve javnog bilježnika A. Š., iz S., poslovni broj Ovrv-1127/15 od 2. travnja 2015. u dijelu kojim je naloženo ovršenici namiriti ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od 5.464,24 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2014. do isplate, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja 21. prosinca 2020. do isplate, sve to po stopi pobliže navedenoj u izreci presude, i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve javnog bilježnika A. Š., iz S., poslovni broj Ovrv-1127/15 od 2. travnja 2015. kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 5.464,24 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2014. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja 21. prosinca 2020. do isplate, sve to po stopi pobliže navedenoj u izreci presude, dok je za više zatraženo na ime troškova ovrhe u iznosu od 37,50 kn, kao i za plaćanje zateznih kamata na troškove ovršnog postupka za razdoblje od donošenja rješenja o ovrsi 16. veljače 2016. do 20. prosinca 2020. ukinut platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženica.

 

3. Tuženica se žali protiv presude kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je naloženo ovršenici namiriti tražbinu u iznosu od 5.464,24 kn, te naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn sa zateznim kamatama, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP). Predlaže u tom dijelu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja u bitnome je utvrdio da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve javnog bilježnika A. Š., iz S., poslovni broj Ovrv-1127/15 od 2. travnja 2015. naloženo ovršenici da ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 5.391,33 kn sa zateznim kamatama, te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 237,50 kn, da iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da postoji nepodmireno potraživanje u iznosu od 5.391,33 kn za razdoblje od ožujka 2015. do prosinca 2015., da tuženica ne spori da je tužitelju dužna utuženi iznos, no da tuženica nije dokazala da je platila preostali iznos duga, slijedom čega pozivom na odredbu čl. 9. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve javnog bilježnika Ante Šuško, iz Splita, poslovni broj Ovrv-1127/15 od 2. travnja 2015.

 

6. Osnovano tuženica navodi da je sud prvog stupnja u ovom sporu male vrijednosti počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je presuda nerazumljiva, proturječna podacima u spisu te se ista ne može ispitati.

 

7. To iz razloga jer iz sadržaj spisa proizlazi slijedeće:

              - da uvidom u spis poslovni broj Ovr-914/2016 utvrđeno da je tužitelj (kao ovrhovoditelj) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.391,33 kn sa zateznim kamatama koje teku od 31. srpnja 2015. do isplate, a koje je odnosi na dospjele, a neplaćene račune za električnu energiju

- da je javni bilježnik A. Š. iz S. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-607/16 od 16. veljače 2016., kojim je odredio ovrhu radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.391,33 kn sa zateznim kamatama koje teku od 31. srpnja 2015. do isplate, troškova ovršnog postupka u iznosu od 237,50 kn i predvidivih troškova postupka u iznosu od 37,50 kn

              - da je protiv toga rješenja o ovrsi ovršenica (ovdje tuženica) podnijela prigovor, nakon čega je rješenjem Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovrv-914/2016 od 11. prosinca 2016. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-607/16 koje je donio javni bilježnik A. Š. iz S. 16. veljače 2016. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 58. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-dalje: OZ)

- da je uvidom u spis poslovni broj Povrv-666/2018 utvrđeno da je ovršna pisarnica dopisom od 6. ožujka 2018. dostavila parničnoj pisarnici spis Ovrv-914/2016 na daljnje postupanje

              - da je tužitelj podneskom od 10. travnja 2019. povukao tužbu za iznos od 5.429,68 kn, i precizirao tužbeni zahtjev na način da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj Ovrv-1127/15 od 2. travnja 2015., kojim je određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.426,24 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2014. do isplate, te troškova ovršnog postupka, a koje rješenje o ovrsi uopće ne prileži spisu.

 

8. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj Ovrv-1127/15 od 2. travnja 2015., kojim je određena ovrhu radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.426,24 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2014. do isplate, te troškova ovršnog postupka, koje rješenje, kao što je već navedeno uopće ne prileži spisu, dok se u obrazloženju odluke poziva na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Š. iz S. poslovni broj Ovrv-607/16 od 16. veljače 2016. kojim je naloženo ovršenici namiriti tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 5.391,33 kn sa zateznim kamatama, te troškovima ovršnog postupka.

 

9. Osim toga, u obrazloženju presude sud prvog stupnja kao osnova tražbine se navodi izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja iz kojeg proizlazi da postoji nepodmireno potraživanje tužitelja u sveukupnom iznosu od 5.391,33 kn, a koje se odnosi na račune za električnu energiju za razdoblje od 16. ožujka 2015. do 15. prosinca 2015., s pojedinačnim iznosima od 399,10 kn (što je suprotno sadržaju izvatka iz poslovnih knjiga, koji prileži spisu Ovrv-914/2016), odnosno računi koji se odnose na razdoblje od 25. srpnja 2014. do 29. siječnja 2016., dakle dijelom i za razdoblje koje nije obuhvaćeno izvatkom iz poslovnih knjiga.

 

10. Prema tome već iz tog razloga je počinjena bitna povreda postupka jer se presuda ne može ispitati i ima takvu proturječnost koja je čini nerazumljivom, čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

11. Za dodati je, da nakon ukidanja rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, pa se u tom postupku primjenjuju odredbe čl. 445. a do čl. 456. ZPP. Odredbom čl. 451. st. 3. ZPP je propisano da u navedenom postupku u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Također, prema odredbi čl. 456. st. 1. ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika (u cijelosti ili djelomično sniženjem zahtjev iz platnog naloga) samo do podnošenja prigovora u kojem slučaju se platni nalog ukida.

 

12. Prema tome, u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga (u konkretnom slučaju rješenja o ovrsi) sud odlučuje o opstojnosti platnog naloga u sadržaju u kojem je isti izdan u ovršnom postupku. U tom postupku nije moguće preinačavati zahtjev rješenja o ovrsi na način da se traži nešto drugo umjesto onog što je određeno izdanim nalogom, već je u skladu sa čl. 456. st. 1. ZPP moguće samo smanjenje postavljenog zahtjeva djelomičnim povlačenjem tužbe.

 

13. Iz navedenog razloga je presudu suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

              14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti ukazanu bitnu povredu, te s obzirom na uočene proturječnosti u pogledu predmeta spora pozvati tužitelja na očitovanje, a nakon čega će biti u prilici odlučiti o opstojnosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP i donijeti novu i zakonitu odluku.

 

 

U Zagrebu 26. travnja 2021.

 

 

Sutkinja:

Milena Frankić