Poslovni broj 79 Gž-227/2021-6

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-227/2021-6

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. C., iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H.-N. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grad Z., Z., …, OIB: …., kojeg zastupa punomoćnica L. N., odvjetnica u Z. odvjetničkom uredu L. N. i Z. N. iz Z., radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3321/16-35 od 16. ožujka 2017., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3321/16-35 od 16. ožujka 2017., pod toč. II. izreke presude u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan drugi (eventualni) tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je pravo korištenja odnosno pravo vlasništva tuženika na nekretnini označenoj kao zk. č. br. 33/2z, površine jedne rali, upisane u zk. ul. 15 k.o. J. i radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik opisane nekretnine što je tuženik dužan priznati, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te pod toč. III. izreke.

 

              II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka u iznosu od 4.687,50 kn u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je prvo postavljeni (glavni) tužbeni zahtjev za brisanje upisa uknjižbe prava korištenja Općine S. na nekretnini zk. č. br. 33/2z, površine jedne rali, upisane u zk. ul. 15 k.o. J., koji je upis proveden pod brojem Z-13099/83, te za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i uknjižbu prava korištenja nekretnine u korist S. C. iz Z., …. Pod toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan drugi (eventualni) tužbeni zahtjev za utvrđenje da je pravo korištenja odnosno pravo vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini izvanknjižno prestalo, te utvrđenje da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a što mu je tuženik dužan priznati i izdati tabularnu ispravu. Pod toč. III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 21.250,00 kn. Rješenjem je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti suda prvog stupnja.

 

2. Presudom ovoga suda poslovni broj Gž-3670/17-2 od 11. srpnja 2017. je djelomično odbijena žalba tužitelja te je potvrđena presuda suda prvog stupnja u toč. I. izreke, u dijelu toč. II. izreke kojim je odbijeno izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva na ime i za korist tužitelja, dok je djelomično uvažena žalba tužitelja te je u dijelu toč. II. izreke i u toč. III. izreke preinačena presuda na način da je prihvaćen eventualni tužbeni zahtjev s utvrđenjem da je pravo korištenja odnosno pravo vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini izvanknjižno prestalo te s utvrđenjem da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine što je tuženik dužan priznati a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu 20.312,50 kn dok je odbijen zahtjev tuženika za nadoknadom parničnog troška u iznosu od 21.250,00 kn.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-1200/2017-2 od 17. studenog 2020. je ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3670/17-2 od 11. srpnja 2017. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3321/16-35 od 16. ožujka 2017. i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje (toč. I izreke), te je odlučeno da će se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci (toč. II izreke).

 

4. Protiv presude suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II. izreke kojim je odbijen eventualni tužbeni zahtjev s utvrđenjem da je pravo korištenja odnosno pravo vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini izvanknjižno prestalo, te s utvrđenjem da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine što je tuženik dužan priznati a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, kao i u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška i pod toč III. izreke se žali tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP). Predlaže da se u tom dijelu presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

5. Žalba je neosnovana.

 

6. U donošenju pobijane presude nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP, pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odbio i drugi (eventualni) tužbeni zahtjev tužitelja, a što će biti nastavno obrazloženo.

 

8. Utvrdivši tijekom postupka:

              -da je prednik tužitelja pok. V. S. C. bio vlasnik nekretnine zk. čbr. 33/2z, površine jedne rali upisane u zk. ul. 15 k.o. J.

-da je na temelju rješenja Sekretarijata za financije općinskog narodnog odbora Općine S. od 24. kolovoza 1959. predmetna nekretnina nacionalizirana, te upisana u zemljišnu knjigu kao društveno vlasništvo pod brojem Z-1680/1960, dok je na temelju čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (Službeni list FNRJ 52/58-dalje: Zakon o nacionalizaciji) pravo korištenja predmetne nekretnine upisano na pok. prednika tužitelja dok nadležni organ ne donese rješenja o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi,

-da je 24. studenoga 1981. Grad Z. – Općina S., Sekretarijat za građevinarstvo komunalne i stambene poslove, kao pravni prednik tuženika donio zaključak o deposediranju predmetne čestice u svrhu izgradnje Autocentra M. čemu se pok. V. S. C. (prednik tužitelja) kao nositelj prava korištenja nije protivio te je na temelju očitovanja nekretninu predao na korištenje i posjed Općini S.,

-da iz zemljišnoknjižnog spisa broj Z-13099/83 proizlazi da je Općina S. kao prednik tuženika upisana u zemljišne knjige kao nositelj prava korištenja predmetne čestice na temelju očitovanja pok. prednika tužitelja te pravomoćnog i izvršnog zaključka Općine S. od 24. studenoga 1981.

-da je 29. ožujka 1983. rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-1282/83 utvrđena pravična novčana naknada za oduzeto zemljište u iznosu od 1.520.000,00 tadašnjih dinara, koja je predniku tužitelja u cijelosti isplaćena

              -da iz zapisnika od 24. studenoga 1981. u postupku deposedacije proizlazi da je predmetna nekretnina deposedirana u svrhu izgradnje Auto centra M. i da ista nije privedena namjeni

              -da je temeljem Zaključka od 24.11.1981. godine uknjiženo u zemljišnim knjigama pravo korištenja tog zemljišta za korist Općine S., dok je tuženik, kao pravni slijednik Općine S. upisan kao vlasnik u zk. ul. 15 k.o. J. na predmetnoj nekretnini na temelju prijedloga tuženika od 1. listopada 2009.

-da je tužitelj na temelju rješenja o nasljeđivanju pravni slijednik iza pok. S. C.

sud prvog stupnja zaključuje da je predmetno zemljište postalo društveno vlasništvo 24. kolovoza 1959., da je zaključkom Općine S. od 24. studenoga 1981. isto zemljište deposedirano u svrhu izgradnje Autocentra M. čemu se pok. prednik tužitelja kao dotadašnji nositelj prava korištenja nije protivio, da je predniku tužitelja isplaćena u cijelosti naknada, te da je pravo korištenja predmetnog zemljišta predniku tužitelja prestalo prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to na temelju odluke državnog tijela (zaključka Grada Z. Općine S.) i očitovanja pok. prednika tužitelja od 24. studenoga 1981. kada je pravo korištenja i posjed predmetnog zemljišta preneseno na Općinu S., da je predmetno zemljište na temelju čl. 29. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine ", broj 54/80) prednik tuženika na zakonit način stekao, pa da se na temelju čl. 361. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12-dalje: ZVDSP) pravo korištenja građevinskog zemljišta stupanjem na snagu ZVDSP pretvorilo u pravo vlasništva dosadašnjeg nositelja ili njegova pravnog prednika.

 

9. Ovaj sud u bitnom prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja, a koja žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju.

 

10. Navedena nekretnina je nacionalizirana i postala društveno vlasništvo po samom Zakonu o nacionalizacji još 26. prosinca 1958., (čime je prestalo pravo vlasništva prednika tužitelja), te je na istoj prednik tužitelja imao samo pravo korištenja temeljem čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji, dok Općina ne donese rješenje o predaji u posjed drugoj osobi, a što je donošenjem zaključka o deposedaciji i učinjeno.

 

11. Na konkretnu situaciju ima se primijeniti Zakon o građevinskom zemljištu prema kojem neizgrađenim građevinskim zemljištem u društvenom vlasništvu upravlja općina na čijem se području nalazi to zemljište (čl. 7.). Zaključkom o deposedaciji Grad Z.-Općina S. je odredila prijašnjem korisniku da predmetne nekretnine predaju u posjed upravo toj općini.

 

12. S obzirom na prethodna utvrđenja, da je zaključak o deposedaciji od 24. studenog 1981. prednik tuženika donio uz suglasnost pok. prednika tužitelja, temeljem ovlaštenja iz čl. 7., čl. 23., čl. 29. i čl. 35. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 54/80-dalje: ZGZ) tj. izvršavajući svoje pravo na upravljanje neizgrađenim građevinskim zemljištem i davanjem na korištenje drugim društvenim ili pravnim osobama u kojem slučaju prestaje pravo korištenja prijašnjih vlasnika, da je na temelju rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-1282/83 29. ožujka 1983. predniku tužitelja isplaćena pravična novčana naknada za oduzeto zemljište, to navedeni zaključak temeljem kojeg je bilo uknjiženo pravo korištenja Općine S. proizvodi pravne učinke, pa tuženiku nije prestalo pravo korištenja koje je stekao na gore navedenom temelju, neovisno o tome što je o deposedaciji predmetne nekretnine odlučeno zaključkom, a ne rješenjem.

 

13. Iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi prednik tužitelja pokrenuo odnosno da je eventualno okončan postupak za poništenje pravomoćnog i izvršnog zaključka od 24. studenog 1981. odnosno postupak za utvrđenje ništavosti tog zaključka do prestanka važenja Zakona o građevinskom zemljištu od kada se o takvim zahtjevima više nije moglo odlučivati u upravnom, već samo u sudskom postupku.

 

14. Što se tiče prigovora tužitelja vezanih uz faktičnu predaju sporne nekretnine te privođenja zemljišta namjeni, ovaj sud navedene okolnosti ne smatra relevantnim u konkretnom slučaju.

 

15. Kako iz stanja spisa i pravilnih utvrđenja suda prvog stupnja neprijeporno proizlazi da je predmetna nekretnina postala društveno vlasništvo po samom zakonu još 26. prosinca 1958., što znači da je predmeta nekretnina prenesena u društveno vlasništvo prije 22. veljače 1974., to nema mjesta primjeni odredbe čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 53/90-dalje: ZIDZGZ), kojom je dodana odredba čl. 4. a, kojom je, između ostalog, propisano da stupanjem na snagu toga Zakona prestaje po sili zakona društveno vlasništvo na građevinskom zemljištu koje nije privedeno namjeni, a koje je prešlo u društveno vlasništvo nakon 22. veljače 1974.

 

16. Slijedom obrazloženog, sud prvog stupnja je u konkretnim okolnostima pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost svog zahtjeva, da je pravo korištenja, odnosno pravo vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini izvanknjižno prestalo (pri čemu pravo vlasništva i ne može izvanknjižno prestati), i da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine (čl. 365. st. 6. i čl. 364. ZVDSP), pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen i drugi (eventualni) tužbeni zahtjev tužitelja.

 

17. Tužitelj je izgubio spor u cijelosti pa se odluka o troškovima postupka temelji na pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

 

18. I odluka o troškovima postupka tuženika je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 155. st. 1. ZPP).

 

19. Stoga je, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

20. Tuženiku je valjalo priznati trošak revizijskog postupka u iznosu 4.687,50 kn, koji se sastoji od troška sastava revizije prema Tbr. 10. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 117/14 i 107/15), uvećano za pripadajući PDV 25%.

 

 

U Zagrebu 26. travnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović