Poslovni broj 34 Gž Ob-416/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ob-416/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja-protuženika R. G. /OIB: …/ iz D., C., … …, kojeg zastupa D. M., odvjetnik iz V. G., protiv tuženice-protutužiteljice E. G. /OIB: …/ iz V. G., …, koju zastupa V. D., odvjetnik iz N., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice E. G. protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-138/2020-3 od 24. ožujka 2021., nadnevka 26. travnja 2021.,

r i j e š i o    j e

              Uvažava se žalba tuženice-protutužiteljice E. G., ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-138/2020-3 od 24. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem oglasio se Općinski sud u Velikoj Gorici mjesno nenadležnim (stavak I. izreke) i odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskog sudu u Crikvenici (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tuženica-protutužiteljica E. G. pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže donošenje zakonite odluke slijedom žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od činjenice da je predmet spora po protužbenom zahtjevu (E. G. protiv R. G.) nekretnina upisana u zk. ul. 991. k.o. S. J., da je tužitelj-protutuženik R. G. podneskom od 3. studenog 2020. prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Velikoj Gorici jer da se nekretnina koja je predmet spora po protutužbenom zahtjevu nalazi na području Općinskog suda u Crikvenici, što među strankama nije sporno, zaključio je sud prvog stupnja da je isti prigovor osnovana (članak 56. stavak 1. ZPP-a)  i odlučio na naveden način (člana 20. stavak 1. ZPP-a).

5. Osporavajuću prvostupanjsko rješenja tuženica-protutužiteljica E. G. smatra da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu članka 56. stavak 2. ZPP-a prema kojoj je u slučaju kad nekretnina leži na području više sudova, nadležan svaki od tih sudova, a time i prvostupanjski sud, koji je za nju „najpovoljniji sud...“, da je postupke stranaka o nekretninama stečenim za vrijeme trajanja bračne zajednice trebalo spojiti i rukovodeći se načelo ekonomočnosti provesti jedinstveni postupak, a ne razdvajati i za svaku nekretninu voditi posebne postupke pred drugim sudom iz iste činjenične i pravne osnove, i da nema mjestu „strahu“da bi se sa nekretninom koja je predmet protutužbenog zahtjeva dodatno zakomplicirala situacija vezano za nekretninu koja je predmetom tužbenog zahtjeva.

6. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 20. stavak 1. u vezi s člankom 56. stavkom 1. ZPP-a, a s tim u vezi i pogrešno utvrdio činjenično stanje kad je povodom prigovora tužitelja-protutuženika zaključio da nije mjesno nadležan za postupanje po protutužbenom zahtjevu.

7. Naime, prvostupanjski je sud očito ispustio iz vida da se mjesna nadležnost može utvrđivati i po pravilima o atrakciji nadležnosti u slučajevima kada je opravdano očekivati da će se ostvariti procesna ekonomičnost, da će se rješiti svi sporni odnosi među strankama i da će se ostvariti načelo jedinstvene primjene zakona, da je nadležnost za podnošenje protutužbe elektivna, odnosno da je atrakcija potpuna, ali slabijeg tipa (članak 189. stavak 2. i 3. ZPP-a), što znači da omogućuje tuženiku podnošenje protutužbe sudu kod kojeg je protiv njega podnesena tužba, izuzev u slučaju kada bi za zahtjev protutužbe stvarno bio nadležan viši sud ili sud druge vrste.

8. Prema tome, kako je u Općinskom sudu u Velikoj Gorici u tijeku parnica po tužbi tužitelja-protutuženika radi uređenja sudskom odlukom imovinskopravnih odnosa stranaka nakon prestanka braka/bračne zajednice vezano za nekretninu u Velikoj Gorici (P Ob-177/2019), a predmet po protutužbenom zahtjevu uređenje istih tih odnosa za nekretninu u D. (P Ob-138/2020), za koji protutužbeni zahtjev nije nadležan viši sud, niti sud druge vrste, te kako je opravdano očekivati da će se provođenjem jednog postupka rješiti svi sporni imovinskopravni odnosi među strankama kao bračnih drugovanakon prestanka braka vezano za nekretnine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice, ostvariti procesna ekonomičnost i načelo jedinstvene primjene zakona, to je po ocjeni ovog suda, sukladno pravilima o atrakciji nadležnosti za postupanje u predmetnom postupka mjesno nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici.

9. Stoga je uvažena predmetna žalba, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na daljnje postupanje (članak 380. točka 3. ZPP-a), u kojem će sud prvog kao stvarno i mjesno nadležan imati u vida da se samo u zakonito provedenom postupku osigurava jedinstvena primjena zakona i da se ekonomičnost u predmetima kao što je konkretni ostvaruje procesnim pravilima o spajanju parnica.

U Zagrebu 26. travnja 2021.

Sutkinja:

Slavica Garac