Poslovni broj 79 Gž-549/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-549/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. Ž. P., iz S., …, OIB: 63751276873, koju zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika R. A. d.d. Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. G. odvjetnik u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10301/19-11 od 18. prosinca 2020., dana 26. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice T. Ž. P. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10301/19-11 od 18. prosinca 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari te je određeno da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji je zaveden pod brojem C-474/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (toč. II izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja se žali tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj:53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i postupak nastavi.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima te da je u ovom postupku odlučno pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, s obzirom na to da je s tuženikom zaključio Dodatak ugovoru o kreditu, odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 102/15, dalje: ZIDZPK).

 

6. Kako se u ovom konkretnom predmetu radi o istovjetnoj pravnoj situaciji kao u predmetu u kojem je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio postaviti zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, slijedi da odluka o osnovanosti postavljenog zahtjeva u ovom sporu, ovisi o odgovoru na postavljeni zahtjev koji će dati Sud Europske unije, pa suprotni žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

 

7. Naime, na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/21), poslovni broj Su IV–16/2021-5 od 1. ožujka 2021., zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje:

              „U slučaju kada je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije već podnesen u drugom postupku (u Rev 1042/2017-3), a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužbe potrošača radi isplate zbog ništetnosti kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR), potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije.“

              „Prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 ne odnosi se na novelu iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti.“

 

8. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je ovako postavljeno pitanje bitno za razrješenje ovog konkretnog spora, te da je opravdano postupak prekinuti, pri čemu je bez utjecaja na pravilnost odluke to što je sud o prekidu postupka pogrešno odlučio primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP jer je i pravilnom primjenom odredbe čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP valjalo jednako odlučiti.

 

9. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

 

 

U Zagrebu 26. travnja 2021.

 

 

Sutkinja:

Milena Frankić