1

 

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-248/2021-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja o nasljeđivanju iza pok. U. L. M. rođ. Z., povodom žalbe I. V., s posljednjim prebivalištem u K., OIB:..., zastupane po punomoćniku Ž. V., odvjetniku iz R. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Z-43982/2019 od 20. siječnja 2021., 26. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba I. V., te se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Z-43982/2019 od 20. siječnja 2011. kojim je odbijen prigovor i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj Z-28812/2018 od 06. studenog 2019. preinačuje i rješava:

 

Na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 41 O-4622/18-6 od 29. kolovoza 2108. koje je postalo pravomoćno i ovršno 20. rujna 2018.. dopušta se:

 

uknjižba prava vlasništva

 

na nekretninama ostaviteljice koja je u zemljišnim knjigama upisana kao L. M. ud. B., u zk. ul. 2182 k.o. T. u 4/96 dijela, koje se sastoje od:

 

-          čkbr. 1093/1 zgr. poljska kuća,

-          čkbr. 3245 pašnjak „Dračane“ sa 2759 m2,

-          čkbr. 3254 neplodno „Dračane“ sa 619 m2,

-          čkbr. 3256 vrt „Dračane“ sa 406 m2,

-          čkbr. 3257 vrt „Dračene“ sa 104 m2,

 

na nekretninama ostaviteljice koja je u zemljišni knjigama upisana kao mlljt. U. Z. pok. B., u zk. ul. 1331 k.o. T. u 3/16 dijela, koje se sastoje od:

 

-          čkbr. 3258/1 pašnjak od 4732 m2,

-          čkbr. 3258/2 pašnjak od 1697 m2

na nekretnini ostaviteljice koja je u zemljišnim knjigama upisana kao U. Z. pok. B., u zk.ul. 784 k.o. T. u 3/32 dijela, koja se sastoji od:

 

-          čkbr. 3244 orativo a drazzane,

 

na nekretnini ostaviteljice koja je u zemljišnim knjigama upisana kao L. M. ud. B. u zk.ul. 2183 k.o. T. u 4/96 dijela, koja se sastoji od:

 

-          čkbr. 3246 oranica od 7677 m2,

                        vinograd od 1349 m2,

 

za korist nasljednice I. V. iz K., , OIB: ..., u cijelosti.

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda provedba ovog rješenja.

 

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe I. V. koja je zaprimljena na prvostupanjskom sudu dana 25. veljače 2021. i upisana pod broj: Z-7260/2021 u zk.ul. 784, 1331, 2182 i 2183 k.o. T.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor I. V. te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir broj: Z-38812/2018 od 6. studenog 2019. Ujedno je pod točkom II. izreke naložena zabilježba odbijanja prigovora u zk.ul. 2182, 2183, 1331 i 784 k.o. T.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija I. V. (dalje: žaliteljica) ne navodeći zakonske žalbene razloge, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje stavi van snage te preinači isto i dozvoli uknjižbu kako je to odredio ostavinski sud, odnosno da vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Žalba žaliteljice je osnovana.

 

4. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda odbijen prijedlog za upis prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka u korist žaliteljice a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 41 O-4622/2018-6 kojima je raspoređena naknadno pronađena ostavinska imovina iza pok. U. L. M. rođ. Z., s posljednjim prebivalištem u Z., koja je rođena ... a umrla ... uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju iz navedenog rješenja o naknadno pronađenoj imovini ne može utvrditi da li je ostaviteljica ista osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao Z. U. pok. B., mlljt. Z. U.. pok. B., odnosno M. L. ud. B., a da je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud, povodom prigovora žaliteljice, potvrdio stav navedenog suda da nije ispunjena materijalnopravna pretpostavka knjižnog prednika za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama, pa je prigovor odbijen temeljem odredbe čl. 123.a st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,  107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - ispravak i 108/17 - dalje: ZZK).

 

5. U žalbi punomoćnik žaliteljice prije svega ističe da je žaliteljica umrla dana 17. srpnja 2020. pa da je sukladno odredbi čl. 212. Zakona o parničnom postupku ovaj postupak trebao biti prekinut. Napominje, a na obrazloženje iz pobijane odluke, da je Općinski građanski sud u Zagrebu u rješenju o naknado pronađenoj ostavinskoj imovini od 29. kolovoza 2018. u uvodnom dijelu naveo da se ostavinski postupak provodi iza pok. U.=L. M. rođ. Z.=Z., s obzirom da je prije donošenja rješenja analizirao i cijenio mnoštvo isprava kako bi sa sigurnošću utvrdio osobu ostaviteljice i kako bi se prije naloga zemljišnoknjižnom sudu otklonila svaka dvojba. Stoga pojašnjava da su U. i L. jedna te ista osoba djevojačkog prezimena Z. ili Z. koja se nakon udavanja prezivala M. pa da je prvostupanjski sud valjao primijeniti odredbe čl. 108. st. 2. ZZK i ograničiti se samo na ispitivanje da li je upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige pa kako je u konkretnom slučaju upis prava vlasništva određen odlukom suda, žaliteljica smatra da je pogrešno prvostupanjski sud odbio prijedlog za uknjižbu s imena ostaviteljice na nasljednicu ovdje žaliteljicu.

 

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i po službenoj dužnosti, s obzirom da žaliteljica ni sadržajno ne ukazuje na i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka pa je ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 91. st. 1. ZZK utvrdio da navedena odluka nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.1. Nadalje, kako je odredbom čl. 120. st. 8. ZZK propisano da ako se pismeno vrati s naznakom da je primatelj umro a zemljišnoknjižni sud u roku od 60 dana od takvog saznanja nije primio obavijest o nasljednicima, da se pismeno objavljuje na oglasnoj ploči suda, iz čega se jasno može zaključiti da se prekid zbog smrti stranaka u zemljišnoknjižnim postupcima ne određuje, a punomoćnik žaliteljice s obzirom na saznanje o činjenici smrti iste mogao je sukladno navedenim zakonskim odredbama dostaviti podatke o nasljednicima žaliteljice, slijedom čega nije osnovan njegov prijedlog da se ovaj zemljišnoknjižni postupak prekine.

 

7. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio prigovor žaliteljice i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda kojim je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva s imena ostaviteljice na nasljednicu, s obzirom da se u konkretnoj situaciji radi o primjeni odredbe čl. 108. st. 2. ZZK pa se  prvostupanjski sud kod odlučivanja trebao ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

 

7.1.  Kako je prvostupanjski sud prije donošenja navedenog rješenja o naknadno pronađenoj imovini sud koji je dužan utvrditi sve odlučne činjenice vezane uz utvrđenje koja ostavinska imovina predstavlja imovinu ostaviteljice što je prvostupanjski sud očito i utvrđivao pa je utvrdio u uvodu da je ostaviteljica u zemljišnim knjigama upisana i pod imenom U. (U.) i pod imenom L., te da je njeno djevojačko prezime bilo Z. ali se nekad pisalo i Z., te da je njeno prezime nakon udaje glasilo M., pogrešno je u pobijanom rješenju sud zaključio da nisu ispunjene zemljišnoknjižne pretpostavke za upis prava vlasništva žaliteljice u zemljišnim knjigama temeljem navedenog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pa je valjalo primjenom odredbe čl. 128. st. 1.a ZZK prihvatiti žalbu žaliteljice, preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru te dopustiti zahtijevani upis kao i odrediti brisanje zabilježbe žalbe žaliteljice u zemljišnim knjigama.

 

U Varaždinu 26. travnja 2021.