1                    Poslovni broj Gž-2245/2019-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-2245/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagatelja A. B., OIB: …, iz V.-V., zastupanog po punomoćniku S. C., odvjetniku iz L., protiv predloženice Općine V.-V., OIB: …, iz V.-V., zastupane po punomoćniku S. Č., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Č. & R. d.o.o. iz P., radi uređenja međe, rješavajući žalbu predloženice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj 28 R1-543/2019-10 od 19. lipnja 2019., 23. travnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvaženjem žalbe predloženice ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj 28 R1-543/2019-10 od 19. lipnja 2019. u točkama I. i II. izreke te se odbacuje prijedlog za uređenje međe.

 

II. Preinačuje se citirano rješenje u točki III. izreke i odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka u iznosu od 1. 436,40 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, uređena je međa između kat. čest. br. … i kat. čest. br. … k.o. V., linijom označenom sa A-B-C-D-E-F, time da se točka A obilježava crvenom bojom na zidu objekta, točka B crvenom bojom na rubniku, točka C crvenom bojom na rubniku, točka D crvenom bojom na željeznom stupu, točka E željeznom šipkom zabijenom u zemlji i točka F crvenom bojom na drvenom stupu nosaču žice. Točkom II. izreke utvrđeno je da je sastavni dio ovog rješenja skica lica mjesta izrađena 19. lipnja 2019. od strane I. P., geometra, dok je točkom III. izreke naloženo predloženici da na ime troška postupka isplatiti predlagatelju iznos od 1.436,40 kn.

 

2. Protiv tog rješenja žali se predloženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 - dalje ZPP) koji se primjenjuje u smislu odredbe članka 381. ZPP-a.

 

3. Predloženica u žalbi tvrde da je predmetna međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu čime se vrijeđa njezino pravo vlasništva jer je nekretnina kat. čest. … k.o. V. nerazvrstana cesta, javno dobro u općoj uporabi na kojemu se ne može steći pravo vlasništva ni pravo na posjed jer je to suprotno članku 3. stavak 2. i članku 35. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tvrdi i da iz pobijanog rješenja nije razvidno odakle je prvostupanjski sud izveo mjeru granične linije.

 

         4. Predlaže uvaženje žalbe.

 

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

6. Žalba je osnovana.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

-da je predlagatelj vlasnik kat. čest. br. … k.o. V. u naravi dio gospodarskog objekta čiji se preostali dio nalazi na k.č.br. … k.o. V. te da je kat. čest. … k.o. V. s kojom graniči ta nekretnina nerazvrstana cesta, makadamski put, na području predloženice i da je u smislu Zakona o cestama, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu predloženice,

 

              -da je međa između predmetnih nekretnina sporna, stranke nisu pristale na uređenje međe prema katastarskom nacrtu i da među strankama nije bilo sporazuma oko uređenja predmetne međe pa je sud u smislu odredbe članka 103. stavak 3. ZV-a među između predmetnih nekretnina uredio prema posljednjem mirnom posjedu,

 

-da je sporna površina (površina između linije A-B-C-D-E-F i linije G-H-I-F) u naravi dio popločenog dvorišta, pošljunčana površina i dvorište te da je predlagatelj u posjedu sporne površine od prosinca 2017.,više od godine dana što znači da je njegov posjed postao miran (članka 18. stavak 2. ZV-a i članak 21. stavak 4. ZV-a).

            8.  Pogrešno je sud prvog stupnja postupio kada je uredio među između nekretnine u privatnom vlasništvu i javnog dobra, zemljišta u općoj uporabi.

9. Međa između nekretnina uređuje se u  smislu odredbe članka 103. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17:dalje ZV) prema sporazumu susjeda, posljednjem mirnom posjedu, odnosno ako ne uspije prema  pravičnoj ocjeni suda.

 

10. To znači da je među moguće urediti u izvanparničnom postupku samo na jedan od navedenih načina jer predmetna odredba ZV-a drugi način uređenja međe ne poznaje, a takvim uređenjem međe vlasnik susjedne nekretnine, u konkretnom slučaju predlagatelj, mogao bi ostvariti kroz uređenje  međe pravo vlasništva na dijelu nekretnine koja je u općoj uporabi.

 

11. Treba kazati da je odredbom članka 101. stavak 1. i 2. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11., 22/13.,54/13., 148/13. i 92/14:dalje ZC) propisano da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi i da se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.

 

12. Budući da je u konkretnom slučaju u pitanju međa sa nerazvrstanom cestom kao zemljištem koje je u općoj upotrebi, onda iz razumljivih razloga ne dolazi u obzir ni jedan od navedenih načina za uređenje međe, jer se na javnom  dobru ne mogu stjecati stvarna prava ni po kojem osnovu.

 

13. Stoga je ovaj žalbeni sud ukinuo pobijano rješenje u točkama I. i II. izreke i odbaciti prijedlog za uređenje međe.

 

14. Kako je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem kroz primjenu pravnih pravila sudskog izvanparničnog postupka od 26. srpnja 1934., obvezao predloženika da nadoknadi predlagatelju razmjeran dio troška postupka, nakon donošenja odluke ovog žalbenog suda valjalo je, primjenom pravnih pravila paragrafa 283. stavak 2. i 3. Sudskog izvanparničnog postupka, preinačiti rješenje suda prvog stupnja u dijelu točke III. izreke te odbiti zahtjev predlagatelja za naknadu njegovog troška postupka u iznosu od 1. 436,40 kn.

 

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točke 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

  

 

U Rijeci 23. travnja 2021.

 

 

Sutkinja

 

Brankica Malnar