Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-4381/20-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Bađure, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja C.-Z.-R. d.o.o., Z., kojeg zastupa odvjetnik I. K., Z., protiv rješenja tuženika Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, K., klasa: UP/I-351-01/17-01/16, urbroj: 2140/01-08/1-18-4 od 8. siječnja 2018., radi gospodarenja otpadom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-86/20-7 od 25. kolovoza 2020., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2021.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-86/20-7 od 25. kolovoza 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I-351-01/17-01/16, urbroj: 2140/01-08/1-18-4 od 8. siječnja 2018., kojim se mijenja trgovačkom društvu P. M. d.o.o., za reciklažu i usluge gospodarenje otpadom u V. T. dozvola za gospodarenje otpadom sve detaljno navedeno u izreci tog rješenja.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je objasnio sudu svoj pravni interes za podnošenje tužbe. Ističe da je Ministarstvo zaštite okoliša i energetike objavilo javni poziv za podnošenje zahtjeva za davanje ovlaštenja tog istog Ministarstva osobama koje namjeravaju sklopiti ugovor s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za obavljanje usluge obrade otpadne ambalaže. Tužitelj je zaprimio rješenje Ministarstva od 20. studenoga 2018., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje ovlaštenja Ministarstva osobama koje namjeravaju sklopiti ugovor s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za obavljanje usluge obrade otpadne metalne ambalaže od aluminija (Al) za ključni broj 15 01 04 i 19 12 03. Ovlaštenje je rješenjem Ministarstva od 29. listopada 2018., dano trgovačkom društvu P. M. d.o.o. Pojašnjava kako je društvo P. M. d.o.o., na temelju nezakonitog rješenja koje je izdao ovdje tuženik dobilo ovlaštenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike za sklapanje ugovora s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Upućuje na odredbu članka 3. stavak 1. ZUS-a te smatra da je rješenje tuženika podobno biti predmetom upravnog spora. Točno je da tužitelj nije sudjelovao kao stranka u postupku izdavanja predmetnog rješenja budući je na prijedlog društva P. M. d.o.o. tuženik donio rješenje kojim se zadire u prava i pravne interese tužitelja. Tim rješenjem je odlučeno o izmjeni dozvole za gospodarenje otpadom izdane društvu P. M. d.o.o. te u tom slučaju tužitelj nije sudjelovao niti je mogao sudjelovati. Međutim, tužitelj nije imao nikakvu drugu zaštitu osim pokretanja upravnog spora pa smatra da mu je pravo i pravni interes povrijeđen donošenjem naprijed navedene odluke. Ističe kako sudjelovanje u postupku u kojem je doneseno predmetno rješenje, odnosno izmijenjena dozvola za gospodarenje otpadom, nije pretpostavka za podnošenje upravne tužbe, a osim toga tužitelj nije niti mogao sudjelovati u tom postupku jer nije postojala njegova mogućnost sudjelovanja u istom osim za društvo P. M. d.o.o. Predlaže rješenje poništiti kao i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tuženik nije Sudu dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tužbom tražio poništavanje rješenja Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-351-01/17-01/16, urbroj: 2140/01-08/1-18-4 od 8. siječnja 2018., protiv kojeg je bilo dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
6. Odredbom članka 30. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
7. Iz osporenog rješenja tuženika, protiv kojeg je stranka kakvu ima u vidu odredba članka 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP), mogla izjaviti žalbu nadležnom ministarstvu, proizlazi da se u tom postupku rješavalo o zahtjevu pokrenutom od trgovačkog društva P. M. d.o.o. za reciklažu i usluge, kojim je to društvo zatražilo od nadležnog prvostupanjskog tijela izdavanje izmjene dozvole za gospodarenje otpadom od 22. veljače 2016. Dakle, u tom postupku tužitelj nije bio stranka kakvu ima u vidu odredba članka 4. ZUP-a, odnosno osoba na čiji je zahtjev postupak pokrenut, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovanja u postupku, što svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju. Stoga, u toj situaciji isti nije niti legitimiran za pokretanje upravnog spora kako to ispravno navodi prvostupanjski sud.
8. Osnovano prvostupanjski sud upire na odredbu članka 2. stavka 1. ZUS-a jer se upravnom sudu tužbom podnesenom protiv pojedinačne odluke nadležnog javnopravnog tijela mogu obratiti samo stranke koje su sudjelovale u upravnom postupku i nakon što su u tom postupku iscrpile sve mehanizme redovnog rješavanja. Tužitelj, nesporno nije sudjelovao u upravnom postupku u kojem je doneseno osporeno rješenje čije poništavanje traži, ne ulazeći pritom je li u tom postupku trebao sudjelovati, slijedom čega nije niti aktivno legitimiran za pokretanje upravnog spora.
9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. travnja 2021.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v. r.