1

                            Poslovni broj: 18 P-6/2020-17

 

 

     U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Augustinu Jalšovec, u pravnoj stvari tužitelja Zavod, OIB: …, Z., zastupani po M. Ž., po generalnoj punomoći protiv tuženika OSIGURANJE d.d., Z., OIB: …, zastupana po M. D., po generalnoj punomoći Su-315/11 radi naknade štete u iznosu od 38.531,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2021. u nazočnosti tužiteljeva punomoćnika i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 23. travnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

Nalaže se tuženiku Osiguranje d.d. Z., OIB … platiti tužitelju H. Z. Z. M. O. Z., A. Mihanovića3, OIB …, na ime naknade štete iznos od 38.531,00 kn (slovima: tridesetosamtisućapetstotridesetjedna kuna) zajedno sa pripadajući zateznim kamatama na:

-          iznos od 13.654,69 kn tekućim od 20.2.2019. pa do isplate po stopi od 6,54% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pa do isplate,

-          iznos od 24.876,31 kn tekućim od 11.2.2021. pa do isplate po stopi od 6,54% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pa do isplate, a sve u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka u bitnome ističe da je njegov osiguranik D. J. teško ozlijeđen u prometnoj nesreći 13. travnja 2014. kao vozač automobila, koju je nesreću skrivio osiguranik tuženika D. J. upravljajući vozilom HITNE POMOĆI reg. oznake …, i to tako što se isti pod rotirajućim svjetlima nije zaustavio na semaforu na kojem je bilo upaljeno crveno svijetlo, već je ušao u raskrižje Radićeve ulice i Šetališta Vjekoslava Hengla, te je udario u vozilo kojim je upravljao D. J., a koji je u raskrižje ušao pravilno budući da mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo – dozvola prolaza. Tužitelj također ističe kako je D. J. proglašen krivim za kazneno djelo počinjeno protiv sigurnosti prometa presudom Općinskog suda u Osijeku, broj K-337/18.

 

2. Tužitelj prvotno tužbom potražuje naknadu štete koju je isti pretrpio isplatom priznate invalidske mirovine za razdoblje od 23.8.2017. do 31.1.2019. u iznosu od 15.171,88 kn., te slijedom toga sukladno članku 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13) potražuje naprijed navedeni iznos na ime naknade štete.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i u daljnjem postupku u bitnom priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, te ne spori da je u istom osiguranik tužitelja D. J. zadobio teške tjelesne ozljede. Ističe kako nije postojala isključiva odgovornost osiguranika tuženika budući da se protiv oba osiguranika pred Općinskim sudom u Osijeku vode kazneni postupci, a koji su u stadiju žalbenog postupka. Slijedom iznijetoga tuženik predlaže prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja naprijed navedenog kaznenog postupka, a imajući u vidu i činjenicu da su u kaznenom postupku provedena vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako tužitelj nije dostavio odgovarajuće dokaze iz kojih bi proizlazila odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, te ističe prigovor nedostatka uzročno posljedične veze između ozljeda osiguranika tužitelja iz predmetnog štetnog događaja i odlaska tužitelja u invalidsku mirovinu.

 

4. Tuženik također ističe kako se protivi i visini tužbenog zahtjeva ističući kako se na konkretan slučaj trebaju primijeniti odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška tuženika.

 

5. Tijekom postupka na ročištu održanom 3. lipnja 2020. među strankama je postala nesporna činjenica da je tužitelj u razdoblju od 23.8.2017-31.1.2019. isplatio utuženi iznos od 15.171,88 kn osiguraniku D. J., te je tijekom postupka postala također nesporna činjenica među strankama da je postojao doprinos osiguranika tužitelja u nastanku spornog događaja u visini od 10%.

 

6. Nadalje, valja istaknuti kako je tužitelj tijekom postupka, a nakon zaključenja prethodnog postupka podneskom od 11.2.2021. djelomično smanjio prvotno utuženi iznos sa iznosa 15.171,88 kn  na iznos od  13.564,69 kn uz pripadajuće zatezne kamate, a sa osnove utvrđenog doprinosa osiguranika tužitelja od 10% u nastanku štete.

 

7. Također, istim podneskom tužitelj je povećao tužbeni zahtjev za iznos od 24.876,30 kn uz pripadajuće zatezne kamate, a koji se odnosi na isplaćenu invalidsku mirovinu D. J. za razdoblje od 1.2.2019. do 31.1.2021.

 

8. U odnosu na povećani tužbeni zahtjev od 24.876,30 kn, tužitelj ističe kako je isti umanjen za doprinos osiguranika tužitelja od 10% u nastanku štete, te da je ukupan isplaćeni iznos na ime invalidske mirovine od 1.2.2019 do 31.1.2021. bio 27.640,34 kn. Tužitelj je također na ročištu održanom 17. ožujka 2021. specificirao tijek kamata na utuženi iznos od 24.876,30 kn i to od 11. veljače 2021.

 

9. Slijedom iznijetoga tužitelj je na ročištu održanom 17.3.2021. postavio konačni tužbeni zahtjev u iznosu od 38.531,00 kn (slovima:tridesetosamtisućapetstotridesetjedna kuna) zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 13.654,69 kn od 20.2.2019. pa do isplate, i na iznos od 24.876,31 kn tekućim od 11.2.2021. pa do isplate.

 

10. U vezi s tim valja istaknuti kako se tuženik na ročištu 17. ožujka 2021. nije usprotivio djelomično povučenom i povećanom tužbenom zahtjevu tužitelja od 11. veljače 2021.,odnosno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, te se nije niti protivio dostavljenim dokaznim prijedlozima uz isti podnesak kao niti korištenju istih dokaza u daljnjem tijeku postupka. Također, tuženik na istom ročištu nije niti osporio činjenicu da je tužitelj isplatio svome osiguraniku Davoru Juriša sav iznos koji se odnosi na konačno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja.

 

11. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u rješenje  Zavod od 16. siječnja 2018. (list 3-4. spisa); nalaz i mišljenje vještaka od 6. listopada 2017. (list 5. spisa); nalaz i mišljenje vještaka o invalidnosti od 25. rujna 2017. (list 6-7 spisa); prijedlog za medicinsko vještačenje (list 8-10 spisa); opće podatke o osiguraniku (list 11 spisa); dopis RH ODO u Osijeku (list 12 spisa); dopis MUP RH, PU Osječko-baranjska, PP Osijek (list 13 spisa);  obračun isplate (list 14. spisa); obračun isplata (list 39 spisa); doznake mirovinskih primanja (list 40 do 47 spisa).

 

12. Nakon zaključenja glavne rasprave u sudski spis zaprimljen je dana 22.3.2021. spis Općinskog suda u Osijeku, broj: K-337/2018, a kojeg je sud ročišnim rješenjem od 3. lipnja 2020. zatražio na uvid radi utvrđivanja doprinosa osiguranika tužitelja u spornom događaju a budući da je ta činjenica među strankama postala nesporna tijekom postupka sud nije imao potrebe raditi uvid u taj spis.

 

13. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja  u cijelosti osnovan.

 

14. Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev za naknadom štete koju isti trpi isplatom invalidske mirovine svom osiguraniku D. J. u razdoblju od 23. kolovoza 2017. do 31. siječnja 2021. u ukupnom iznosu od 38.531,00 kn uz pripadajuće zatezne kamate.

 

15. Među strankama nije sporno da je 13. travnja 2014. tužiteljev osiguranik D. J. zadobio ozljede zbog prometne nesreće koju je prouzročio osiguranik tuženika  i da mu je rješenjem Zavoda broj 45990 od 16. siječnja 2018. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede izvan rada od 100%. Nadalje, među strankama nije niti sporno da je doprinos osiguranika tužitelja u nastanku štete 10%.

 

16. Među strankama nije niti sporno da je tužitelj u predmetnom razdoblju od 23.8.2017-31.1.2021. svome osiguraniku D. J. isplatio na ime invalidske mirovine iznos od 38.531,00 kn., te nije sporan niti tijek zateznih kamata na taj iznos.

 

17. Međutim, tijekom postupka među strankama ostala je sporna primjena materijalnog prava po kojoj se ima isplatiti predmetna naknada štete budući da tužitelj tvrdi da se ima primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, u daljnjem tekstu ZOMO) koji je vrijedio u vrijeme nastanka štete za tužitelja, dok tuženik tvrdi da se imaju primijeniti odredbe zakona koji su vrijedili u vrijeme nastanka štetnog događaja. S obzirom na spornu primjenu materijalnog prava među strankama je i sporan i iznos koji tužitelj može potraživati na osnovu predmetne štete budući da tužitelj tvrdi da mu pripada cjelokupni isplaćeni iznos na ime invalidske mirovine svome osiguraniku, dok tuženik tvrdi da tužitelju eventualno pripada iznos štete utvrđen sukladno ranije navedenom čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, umanjen za doprinos oštećenika od 10%.

 

18. Po mišljenju ovoga suda tužitelju pripada pravo na naknadu štete prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete.

 

19. Kako je šteta koju trpi tužitelj u vidu isplate invalidske mirovine svome osiguraniku D. J. nastala u razdoblju od 23. kolovoza 2017. do 31. siječnja 2021. nastala u vrijeme kada je na snazi ZOMO (NN br. 157/13), sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju ima primijeniti Zakon koji je na snazi u vrijeme nastanka štete na strani tužitelja, te su neosnovane tvrdnje tuženika da se ima primijeniti Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja.

 

20. Prema odredbi članka 161. stav 1. ZOMO Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se plaćaju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i ako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. Prema stavku 2 istog članka naknada stvarne štete koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz ovog Zakona, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja između ostalih davanja isplaćena na osnovu priznatog prava na mirovinu u punom iznosu. Nadalje, stavkom 3. toga članka Zakona o mirovinskom osiguranju ( "Narodne novine" broj 157/13, dalje ZOMO/13), propisano je kako zahtjevom za naknadu štete Zavod može obuhvatiti ukupnu svotu štete (kapitaliziranu štetu) ili svotu stvarne štete prema isplatama (pojedinih davanja) koja se odnosi na određeno razdoblje (npr. kalendarska godina).

 

21. Člankom 164.st.1. ZOMO-a određeno je da zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz čl.161. ovog zakona i izravno od društva za osiguranje kod kojeg su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu (izvorno pravo na naknadu štete). Nadalje,  prema odredbi čl. 1046. Zakona obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 78/15, dalje: ZOO) koji se podredno primjenjuje na temelju odredbe čl. 170. Zakona o mirovinskom osiguranju, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

 

22. Budući da je tijekom postupka tuženik učinio nespornim da je tužitelj isplatio utuženi iznos svome osiguraniku sud je u skladu s odredbom članka 161. i 164. st. 1. ZOMO (NN br. 157/13) tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, usvojio i presudio kao u izreci.

 

23. Na dosuđeni iznos tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. stav 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) koja teče na iznos od 13.654,69 kn od podnošenja tužbe 20. veljače 2019. do isplate, te na iznos od 24.876,31 kn od podnošenja tužbe za taj iznos odnosno od dana 11. veljače 2021. do isplate.

 

24. Sud nije odlučivao o troškovima postupka budući da ga tužitelj koji je u cijelosti uspio u sporu nije tražio.

 

25. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

 

U Osijeku 23. travnja 2021.

 

     Zapisničar:                                                                                                 S u d a c

 

Gordana Harc                                                                                                       Augustin Jalšovec

 

                                                                                                                             

                                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano u 4 primjerka putem ovog suda.