1                            Poslovni broj: II Kž-109/2021-7

Poslovni broj: II Kž-109/2021-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Snježane Hrupek-Šabijan predsjednice vijeća, te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi od 25. ožujka 2021. broj Kov-1/2021-19 o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog M. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. B. zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv okrivljenog M. B. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., koji mu teče od dana uhićenja 28. listopada 2020.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. B., putem branitelja Z. M., s prijedlogom da se ukine istražni zatvor okrivljeniku i isti mu se zamijeni s mjerama opreza.

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ponavlja žalbeni navod da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Međutim ovaj puta nije u pravu kada ističe „da prvostupanjski sud, po prethodnom rješenju, ukinutom od strane drugostupanjskog suda nije učinio ništa, već je ponovio navode iz svog ukidnog rješenja o produljenju istražnog zatvora“ te nije postupio po uputi drugostupanjskog suda.

6. Naime, obrazlažući razloge za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku odlučivanja o produljenju istražnog zatvora, iako oslanjajući se na iste okolnosti donio o njima svoj vrijednosni sud, što je u ukinutom rješenju propustio učiniti, a također je obrazložio iz čega proizlazi opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika.“

7. Stoga, imajući na umu brojnost, kvalitetu i značaj navedenih razloga – sklonost agresiji na strani okrivljenika uslijed konzumacije alkoholnih pića, kao i okolnost da se isti nije libio koristiti oružje kao prijetnju u verbalnim sukobima, osjećaj straha koji naspram njega, prema iskazivanju, osjeća njegova kćer, to je ocjena i drugostupanjskog suda, da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. B. radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, nužna i na zakonu osnovana. Također, protivno navodima u okrivljenikovoj žalbi drugostupanjski sud nalazi da je valjano utvrđenje prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora, ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu, predviđenima odredbama ZKP/08.

8. U skladu s navedenim nije u pravu žalitelj niti kada ističe da je pobijanim rješenjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

9. Suprotno izloženim navodima žalbe, prvostupanjski je sud utvrdio postojanje razloga za primjenu daljnju mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, koju žalitelj niti ne dovodi u pitanje, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Vezano uz žalbeni navod da se ovdje radi o nesretnom slučaju, valja istaći da on predstavlja iznošenje obrane, a takve žalbene navode drugostupanjski sud nije ovlašten razmatrati prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru. O takvim prigovorima voditi će se računa u daljnjem tijeku postupka prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.

11. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika o njegovom lošem zdravstvenom stanju, ističe se kako je zdravstvena skrb istražnih zatvorenika osigurana unutar zatvorskog sustava.

12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 23. travnja 2021.