1              Poslovni broj: II Kž-125/2021-6

Poslovni broj: II Kž-125/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Snježane Hrupek-Šabijan predsjednice vijeća, te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. R., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog R. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 9. ožujka 2021. broj Kvm-2/2021  (Kzd-1/2020.) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog R. R. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog R. R., zbog počinjenja kazneno djela ubojstva iz članka 110. KZ /11. i kaznenog djela omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog R. R. po osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08.

 

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi R. R. po braniteljici, odvjetnici N. V. s prijedlogom da se ukine istražni zatvor optuženiku.

 

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da ne egzistiraju okolnosti za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.

 

6. Ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. R., kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane člankom 123. stavkom 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu te mjere iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., a za svoju odluku dao je jasne, dostatne i valjane razloge. Također je valjano obrazložio zašto smatra da se ista svrha u konkretnom slučaju ne bi mogla uspješno ostvariti drugim mjerama, blažim od istražnog zatvora.

 

7. Naime, optuženik je državljanin Bosne i Hercegovine koji u Republici Hrvatskoj ima status stranca sa stalnim boravkom. Pored navedenog, optuženik je do odlaska u istražni zatvor neprijavljeno živio na drugoj adresi u Z., Š. 16, unatoč tome što je formalno prijavljen na adresi u Z., M. K. 15, te kad se svemu navedenom pridoda i okolnost da optuženik na kucanje policijskih službenika nije htio otvoriti vrata te je pokušao pobjeći kroz prozor, to se opravdanom nameće zaključak o postojanju opasnosti od bijega na strani istog. Stoga, ocjena je i drugostupanjskog suda da, a cijeneći i na osnovu dosadašnjeg držanja optuženika tijekom postupka, u trenutku kad se protiv istog vodi postupak zbog kaznenog djela za koje se može izreći kazna zatvora, opravdanom se nameće bojazan da bi isti boravkom na slobodi mogao pobjeći, te postati nedostupan pravosudnim tijelima RH i tako osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka. Slijedom navedenog, opravdanom se i nužnom nameće daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. R. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

 

8. Osim toga, da na strani optuženika postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela ukazuje i njegova dosadašnja osuđivanost, s obzirom da je prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan u dva navrata, između ostaloga, i zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., dakle istovrsnog jednome od kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv i u ovom kaznenom postupku. Imajući na umu da se optuženiku potvrđenom optužnicom u ovom postupku stavlja na teret kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ /11., dakle istovrsnog onome za koje je ranije osuđen, kao i kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., pri čemu su oba počinjena na štetu djeteta, opravdanim se nameće zaključak da ranije izrečene uvjetne osude na optuženika nisu utjecale na način da shvati ozbiljnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Uz kaznenu osuđivanost, valja istaći i da je optuženik i prekršajno kažnjavan, između ostaloga, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Pored svega navedenog, a u prilog ocjeni o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela valja pridodati i način te okolnosti počinjenja terećenih mu kaznenih djela, kao i rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika. Optuženi R. R., osoba je s poremećajem ličnosti koja je ovisna o opijatima (heroinu), a sada je u apstinenciji, pri čemu je uz terapiju metadonom i na kontinuiranoj konzumaciji više drugih psihoaktivnih tvari. Očitujući se o postojanju opasnosti da takvo stanje (koje je kod optuženika bilo prisutno tempore criminis) može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje kaznenog djela, stalna sudska vještakinja pshijatrijske struke, dr. med. S. V. P. navela je da je za prevenciju istoga potreban stalan i kontinuiran nadzor i liječenje uz uzimanje propisanih mu psihofarmaka uz inicijalno uspostavljanje adekvatne apstinencije i nadzor nad održanjem iste, što se ne može bez hospitalnih uvjeta, time da su zbog optuženikove nekritičnosti i manjkavog uvida zadovoljeni kriteriji za prisilno liječenje jer svojim postupanjem ugrožava sebe, a posljedično i druge. Vještakinja je preporučila i izricanje optuženiku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. i prema ocjeni ovoga suda na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a time i na opravdanost i nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

9. Valjanost odluke prvostupanjskog suda nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenom tvrdnjom optuženika da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na njega dovoljno utjecao da ne čini kaznena djela, kao niti navodom da je po struci električar, da namjerava zasnovati radni odnos, osnovati obitelj i nastaviti živjeti društveno prihvatljivim životom.

 

10. Slijedom izloženog, a s obzirom na to da žalbom optuženika zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju i da ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi istim bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 23. travnja 2021.