1                   Poslovni broj: 13 Gž-448/2021-2

 

 

            

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja D. Č. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika G. Z., OIB: ...., zastupanog po gradonačelniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-3059/2019 od 28. siječnja 2021., dana 23. travnja 2021.,

 

r i j e š i o    j e

 

              Uvažava se žalba tuženika G. Z., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-3059/2019 od 28. siječnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

                                                                      Obrazloženje

 

              1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"I Odbija se prijedlog tuženika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude ovog suda poslovni broj P-3059/19 od 27. veljače 2020.

 

II Odbacuje se prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

 

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak u iznosu od 1.250,00 kuna u roku od 15 dana."

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se udovolji prijedlozima tuženika, podredno da se isto rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer svoju odluku temelji na utvrđenju da je nesporno tuženik primio rješenje o odgodi ročišta putem e-pošte. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnica tuženika pristupila na ročište od 4. veljače 2020. na kojem je zaključena glavna rasprava i određeno da će se ročište za objavu presude održati 20. veljače 2020., koje je odgođeno za 27. veljače, s tim da tuženik nije uredno zaprimio rješenje o odgodi i zakazivanju novog ročišta, kao niti pismeni otpravak presude, što je dovelo do propuštanja roka za žalbu. U telefonskom razgovoru sa uredujućim sucem tuženik je saznao da je poziv za objavu presude dostavljen e-mailom na adresu M. S., dipl. iur u G. Z. i to u uredu G., međutim ta djelatnica nalazi se od siječnja 2020. na bolovanju odnosno porodiljinom dopustu, dok zamjenu nije imala. Po čl. 133.d Zakona o parničnom postupku dostava se može obaviti elektroničkim putem ako se stranka izjasni da je s time suglasna, dok u spisu nema dokaza da je tuženik pristao da mu se dostava pismena obavlja pismenim putem, čime je povrijeđena navedena zakonska odredba. Također, budući da tuženik nije bio uredno obaviješten o objavi te nije zaprimio presudu putem pretinca, došlo je i do povrede odredbe čl. 335. st. 11. Zakona o parničnom postupku. U konkretnom slučaju sud je tuženiku dostavio poziv za ročište za objavu presude bez ikakve potvrde o primitku elektroničkog pismena, iz čega proizlazi da je tuženiku povrijeđeno pravo na žalbu. Nejasno je zašto prvostupanjski sud nije dostavio poziv na službenu adresu G. Z. istaknutu na mrežnim stranicama G. Z. ili na adresu punomoćnika koji su ranije zastupali u predmetnom postupku, već na adresu djelatnice koja nije opunomoćena za zastupanje konkretnog predmeta. Popisuje trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika ističući kako je sud prvog stupnja rješenje o odgodi ročišta za objavu presude dostavio tuženiku "na drugi odgovarajući način" u smislu čl. 133. st. 5. Zakona o parničnom postupku i to slanjem predmetnog rješenja na e-mail adresu osobe koja je na listi kontakata Ureda G. Z. navedena kao savjetnica za pravne poslove G. Z., dakle, njegovoj pravnoj službi, što je i inače uobičajeni način komunikacije između Općinskog suda u Zadru i G. Z. i na koji je G. Z. pristao. Ovjereni prijepis stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana, kao i na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, sukladno čl. 355. st. 9. i 10. Zakona o parničnom postupku. U sudskom spisu na listu spisa 448 prileži potvrda o otpravku iz koje je razvidno da je dana 27. veljače 2020. kreiran otpravak za primatelja G. Z., što znači da je sud prvog stupnja i u tom dijelu postupio sukladno zakonu. Tužitelj ne može trpjeti štete posljedice neadekvatne organizacije rada kod tuženika, a s obzirom da činjenica odsutnosti osobe, koja je u javnoj objavi na službenoj internetskoj stranici tuženika navedena kao kontakt pravne službe tuženika, nije bila javno objavljena, to ni sud nije bio dužan takvu činjenicu uzeti u obzir. Prijedlog tuženika za ponavljanje postupka ne udovoljava propisanim uvjetima iz čl. 424. st. 2. Zakona o parničnom postupku pa je iz tog razloga i nedopušten, budući da i sve i da tuženik za predmetnu presudu nije saznao onog dana kada je i objavljena, zasigurno je za istu saznao 27. travnja 2020. kada je zaprimio rješenje o ispravku te presude. Predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja. Popisuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 133. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP/19), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 ZID ZPP) i čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZID ZPP u vezi čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20) odbio je prijedlog tuženika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude istog suda poslovni broj P-3059/19 od 27. veljače 2020., s obrazloženjem da je rješenje o odgodi ročišta za objavu presude i to za 27. veljače 2020. tuženiku poslano putem e-pošte na adresu elektroničke pošte koju je tuženik, kao kontakt adresu, istaknuo na svojim mrežnim stranicama i to (e-adresa...) savjetnica za pravne poslove i to upravo u rubrici Kontakti.

6. Pod toč. II izreke sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za ponavljanje predmetnog postupka kao nepravovremen, budući da je podnesen izvan roka određenog čl. 423. st. 2. ZPP. Naime, putem e-oglasne ploče presuda i rješenje za tuženika da su istaknuti 27. veljače 2020., dok je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 13. srpnja 2020., dakle,  izvan propisanog roka od 30 dana.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je u predmetnoj pravnoj stvari na ročištu od 4. veljače 2020., na kojem je zaključena glavna rasprava, određeno ročište za objavu odluke koje je odgođeno rješenjem od istog datuma i to za dan 27. veljače 2020., koje je strankama poslano u elektroničkom obliku, a na kojem ročištu je objavljena presuda pa kako tuženik koji je uredno obaviješten o ročištu na kojem se presuda objavljuje na isto nije pristupio, to sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 355. st. 9. ZPP smatra da mu je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

8. Sporno je između stranaka je li tuženik uredno obaviješten o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a time i kada mu je presuda dostavljena, o čemu dalje ovisi i  pravovremenost prijedloga za ponavljanje predmetnog postupka

9. Odredbom čl. 133. st. 5. ZPP/19 propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka,pismena se dostavljaju državnim tijelima, državnom odvjetništvu,odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima te pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

10. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, a s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o pravnoj osobi kojoj se sukladno izričitoj zakonskoj odredbi (čl. 133. st. 5. ZPP/19) pismena dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, nije nužna suglasnost da mu se dostava obavlja na taj način.

11. Pretpostavke za podnošenje podnesaka u elektroničkom obliku pred sudovima, dostavu u elektroničkom obliku, oblike zapisa podnesaka u elektroničkom obliku (formate) te organizaciju i djelovanje informacijskog sustava propisane su Pravilnikom o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine", broj 5/20 – dalje: Pravilnik), koji je donijelo Ministarstvo pravosuđa.

12. Člankom 6. Pravilnika propisano je da su, između ostalih vanjski korisnici informacijskog sustava i pravne osobe, kao obvezni sudionici elektroničke komunikacije, koji u smislu čl. 7. st. 2. pristup sustavu ostvaruju uz prethodnu autentifikaciju i autorizaciju.

13. Člankom 8. st. 2. Pravilnika propisano je da pravne osobe i državna tijela ostvaruju pravo pristupa sustavu dostavom obveznih podataka administratoru sustava, s tim da su u smislu st. 6. navedenog članka obvezni podaci iz st. 2. toga članka, ime i prezime, osobni identifikacijski broj i adresa elektroničke pošte osobe ovlaštenih za zastupanje pravne osobe ili državnog tijela.

14. U smislu čl. 13. st. 3. Pravilnika elektroničko sudsko pismeno se otpravlja putem sustava eSpis na način da se otpravak šalje u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika s porukom koja sadrži informacije o sudu, pošiljatelju, elektroničko sudsko pismeno koje je sud odredio za otpravak, siguran elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika (primatelj).

15. Prema odredbi čl. 16. Pravilnika ako vanjski korisnik ne preuzme pismeno u roku od 15 dana od kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, sustav naredni dan nakon isteka tog razdoblja u eSpis šalje potvrdu o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca koje sadrži podatke taksativno navedene u tom članku.

16. Sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja pod toč. I. izreke i ocjene je li tuženik uredno obaviješten o ročištu na kojem je presuda u predmetnoj pravnoj stvari objavljena nije imao u vidu odredbe navedenog Pravilnika kojim je regulirana dostava u elektroničkom obliku pa ostaje nejasno tko je osoba ovlaštena za zastupanje tuženika u smislu čl. 8. Pravilnika i način na koji je sud prvog stupnja utvrdio da bi to bila upravo zaposlenica tuženika M. S., na čiju adresu elektroničke pošte su rješenje o odgodi ročišta za objavu odluke i presude otpremljeni, slijedom čega je pri donošenju rješenja pod toč. I. izreke sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 11. ZPP, na koju određeno u žalbi ukazuje tuženik i na koju ovaj  drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženika, ukinuti rješenje suda prvog stupnja pod toč. I izreke, a posljedično i pod toč. II i III izreke i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te sukladno navodima iz ovog ukidnog rješenja ispitati je su li u konkretnom slušaju ispunjene sve pretpostavke za urednu dostavu rješenja o odgodi ročišta za objavu presude u elektroničkom obliku u smislu donesenog Pravilnika, kao i kada je tuženiku uredno dostavljena presudu, a nakon čega će donijeti novu odluku o prijedlozima tuženika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti.

Zadar, 23. travnja 2021.

 

Sutkinja

 

   Katija Hrabrov